臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第777號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
洪嬿婷
被 告 淞珹科技股份有限公司
兼 上一人
被 告 林宗勳
上列
當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應
連帶給付原告新臺幣柒佰陸拾柒萬壹仟伍佰參拾玖元，及如附表所示之利息、
違約金。
事實及理由
壹、程序方面
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依
兩造所簽訂之授信約定書一般共通條款第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12、14、16頁），故本院就本件有
管轄權，
合先敘明。
二、按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
經查，原告原起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）7,671,539元及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率3.528％計算之利息，及自逾期之日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上列利率10％，逾期超過6個月以上，按上列利率20％計算之違約金，
嗣具狀變更聲明如主文第一項所示，
核屬將原訴之聲明內容予以特定，合於前揭法條，應予准許。三、本件被告均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告淞珹科技股份有限公司（下稱淞珹公司）前邀同被告陳珮瑜、林宗勳為連帶
保證人，向原告借款100萬元，借款
期間自110年2月24日起至111年2月24日止，借款利息自110年2月24日起至110年12月31日止，
按年息1.5％固定計息，另自110年12月31日起至111年2月24日止，按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.81％計算浮動計息（目前為3.528％），嗣淞珹公司於111年2月21日向原告申請展延到期日至112年2月24日止，再於112年2月24日向原告聲請展延到期日及變更償還方式，約定到期日變更至117年2月24日止，償還方式則變更為自112年2月24日起至117年2月24日止按月本息平均攤還。
㈡又淞珹公司前邀同陳珮瑜、林宗勳為連帶保證人，向原告借款700萬元，借款期間自110年2月24日起至111年2月24日止，借款利息自110年2月24日起至111年2月24日止，按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.81％計算浮動計息（目前為3.528％），嗣淞珹公司於111年2月21日向原告申請展延到期日至112年2月24日止，再於112年2月24日向原告聲請展延到期日至113年2月24日止，再於113年2月24日向原告申請另簽發
本票一紙，將剩餘借款695萬元轉整期一年，到期一次還本。
㈢
詎淞珹公司就
上開借款僅履約至113年4月24日止，依授信約定書第5條第1項約定，其債務視為全部到期，尚欠7,671,539元及如附表所示之利息、違約金未清償。另陳珮瑜、林宗勳為上開契約之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之
法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，
業據其提出授信約定書、本票、授信動用申請書、變更授信動用申請書、放款相關貸放及保證資料查詢單、電子郵件寄送紀錄及逾期放款催收紀錄表、催告書及雙掛號回執聯、定儲指數月指標利率歷史變動表、放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第11至58頁、第67至79頁），被告均經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為
自認，
堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 黃珮如
法 官 黃靖崴
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
附表（時間：民國；幣別：新臺幣/元）
| | | |
| | | |
| | | 自113年5月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月以上，按左列利率20％計算之違約金。 |