裁判書系統

113年度重訴字第789號

原      告  墊腳石國際股份有限公司

法定代理人  藍源賓  

訴訟代理人  余淑杏律師

            陳育萱律師

            陳芃安律師

被      告  亞洲大飯店股份有限公司

法定代理人  宋文勝  

被      告  鄒富紅  

上列當事人間返還不當得利等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣桃園地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項　定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，為同法第24條第1項所明定，該合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院109年台抗字第793號裁定意旨參照)。

二、本件原告以趙克毅（由本院另行審理）、亞洲大飯店股份有限公司及鄒富紅（下稱亞洲大飯店2人）為被告，起訴主張：趙克毅明知訴外人藍名色無權處理伊公司事務，竟不斷以不動產仲介身分向藍名色推銷店面，而促成藍名色於民國113年6月12日以伊名義與亞洲大飯店2人分別成立房屋租賃契約（下合稱系爭租約）。系爭租約係藍名色無權代理所簽訂，對伊不生效力，則亞洲大飯店2人受領藍名色所交付、以伊名義簽發之保證金支票及租金支票（下合稱系爭支票），即屬不當得利，伊得依民法第179條規定請求返還系爭支票或未能返還支票時之同額現金。又系爭租約對伊不生效力，趙克毅因仲介租約而受領之仲介費新臺幣58萬元即屬不當得利，其經伊法定代理人多次警告仍堅持仲介以賺取仲介費，亦有侵害伊財產權之故意，伊得依民法第170條、第179條、第184條第1項等規定請求返還不當得利或請求損害賠償等情，依上開法律規定提起本件訴訟。

三、經查：

　㈠原告主張系爭租約對其不生效力而請求亞洲大飯店2人返還不當得利部分，查系爭租約均於第8條約定「因本契約所生爭議，甲乙雙方同意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院」等語，有房屋租賃契約書2份在卷可稽（本院卷第44、51頁），揆諸前開說明，上開合意管轄之約定自得排斥其他審判籍而優先適用，應以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院。

　㈡原告固主張：伊於同一訴訟向本院起訴趙克毅及亞洲大飯店2人，趙克毅住所地在臺北，依民事訴訟法第1條規定，本院具管轄權；伊與亞洲大飯店2人間合意管轄之約定並未排除其他法定管轄之適用，故依同法第22條「同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴」之規定，就亞洲大飯店2人部分，伊亦得選擇向本院起訴云云。惟按，二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：㈠為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者。㈡為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者。㈢為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者為限。為民事訴訟法第53條所明定。本件原告對亞洲大飯店2人係本於系爭租約對其不生效力為由，依不當得利之法律關係為請求。原告對趙克毅起訴部分，則基於仲介費法律關係爭議，依不當得利或侵權行為法律關係為請求。訴訟標的互易，所根據之事實上及法律上原因並非同一，種類亦非全然相同，核非民事訴訟法第53條所定之共同訴訟類型，趙克毅與亞洲大飯店2人並無共同訴訟人一同被訴之關係，不適用同法第22條關於同一訴訟之管轄規定。是原告對亞洲大飯店2人起訴部分，本院並不因同法第22條規定取得管轄權。

四、綜上所述，原告對亞洲大飯店2人起訴部分，依系爭租約第8條合意管轄約款，應由臺灣桃園地方法院管轄。原告就該部分向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依亞洲大飯店2人之聲請（本院卷第105、107頁），將該部分移送於該管轄法院。至原告對趙克毅起訴部分，則由本院另行審理，併予敘明。

五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融