臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第794號
原 告 輝聖工業有限公司
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣2,000萬元，及自民國113年2月21日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息
。本判決第1項於原告以新臺幣667萬元為被告供
擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣2,000萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面:被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張
略以：
兩造負責人為多年好友，被告前為開發位於關渡之納骨塔用地而有資金需求，於104年5月間向原告借款新臺幣(下同)2,000萬元(下稱
系爭借款)，並無約定利息，及約定於112年6月30日清償，被告並開立以清償日為
發票日之支票，原告於同年6月2日及6月10日分別匯款1,000萬元予被告，然票期屆至時被告表示暫無力清償，請原告暫勿提示票據，
詎113年1月16日被告之前法定代理人劉美華突然往生，原告為保全
債權乃於113年2月20日提示票據，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭
退票(原證2)。詎被告於約定清償日期112年6月30日屆至
猶未償還系爭款，並經原告於113年2月20日提示
上開支票不獲兌現，原告自得請求被告清償系爭借款本息等語，爰依消費借貸
法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之上開事實，
業據提出公司變更登記表、
戶籍謄本、匯款申請書、退票理由單及發票日期112年6月30日、票面金額2,000萬元支票等件影本為證，
核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，
堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、
本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
民事第三庭 法 官 蒲心智
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日