裁判書系統

113年度重訴字第853號

原      告  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  李慶言  

訴訟代理人  陳韻如  

被      告  SHEPHERD INDUSTRIES LTD.

            仕旋貿易有限公司

兼  共  同

法定代理人  高文富  

被      告  鍾文貴  

            林玉詩  

            林淑惠  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告美金64萬5,200元及自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率6.04%計算之遲延利息，暨自民國113年4月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣685萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣2,055萬6,072元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，為民事訴訟法第40條第3項所明定。又未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力，至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判例意旨參照）。依原告提出被告SHEPHERD INDUSTRIES LTD.（下稱被告SHEPHERD公司）註冊證書及董事名冊所載（見卷第93至95頁），被告SHEPHERD公司係依孟加拉國公司法規定在孟加拉國註冊辦理公司登記【註冊號碼C-41066（425）/2000】，且有登記董事，揆諸前開說明，被告SHEPHERD公司既設有董事為代表人，且有獨立財產，不失為民事訴訟法第40條第3項所定之非法人團體，自有當事人能力及訴訟能力。

二、次按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。被告SHEPHERD公司經登記董事授權被告高文富代表被告SHEPHERD公司在原告銀行辦理貸款及開設帳戶及處理上開業務一切相關行為，有董事名冊、被告高文富護照影本、授權書、董事會開會通知及會議紀錄（見卷第95至104頁）在卷可稽。原告既主張與被告SHEPHERD公司間有消費借貸之契約關係，並基此訴請債款之返還，屬私法事件，故關於此一涉外民事私法事件，自應依涉外民事法律適用法擇定管轄法院及準據法。

三、復按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。再按，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條第1項、第2 項分別定有明文。依兩造所簽訂授信往來契約書第18條約定以本院為第一審管轄法院（見卷第21頁），故原告向本院提起本件訴訟，本院有管轄權。

四、又按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1 項定有明文。本件原告係消費借貸契約之法律關係為請求，核屬因私法上債之關係涉訟，依兩造所簽訂授信往來契約書第18條約定本契約所生之爭議以中華民國法律為準據法（見卷第21頁），揆諸前開法律規定，本件就債之關係成立及效力應適用我國法律。

五、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告SHEPHERD公司於民國105年1月26日邀同被告仕旋貿易有限公司（下稱仕旋公司）、高文富、鍾文貴、林玉詩、林淑惠為連帶保證人，與原告簽立授信往來契約書，約定被告SHEPHERD公司向原告借款美金150萬元，借款利率按TAIFX 6個月報價加週年利率0.5%計息（現為週年利率6.04%），並約定逾期償還本金或利息時，應按借款餘額自應償還日起，逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加付違約金。詎被告SHEPHERD公司貸得前開款項後，自113年3月28日起未依約還款，依授信往來契約書第6條第1款約定全部債務視同到期，被告SHEPHERD公司尚欠美金64萬5,200元及自113年3月28日起算之利息、違約金尚未清償。又被告仕旋公司、高文富、鍾文貴、林玉詩、林淑惠既為上開債務之連帶保證人，依約即應與SHEPHERD公司負連帶清償之責。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出授信往來契約書、動用申請書、調整利率約定書、申請書、上海商業儲蓄銀行TAIFX利率表、放款餘額查詢、外幣放款帳卡查詢（查詢本金）、外幣放款帳卡查詢（查詢利息）、授權書、董事會議開會通知及會議紀錄、客戶基本資料查詢為證（見卷第19至91、99至105頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟