113年度金字第133號
原 告 林嘉君
上列原告與
被告臺灣金隆科技股份有限公司等因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度重附民字第101號)，本院裁定如下：
原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審
裁判費新臺幣73,270元，逾期不繳，即
駁回其關於被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳正傑、潘志亮、曾明祥之訴。
理 由
一、
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。
銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止
非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款
人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事
附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度
台上字第869號判決
參照）。次按因刑事
附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事
附帶民事訴訟經刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院
民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事
附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應
適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。
二、查原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）730萬元本息。又
上開刑事判決認定被告臺灣金隆科技股份有限公司因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告曾耀鋒、張淑芬法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告陳正傑與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告潘志亮與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪；被告曾明祥幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，有上開刑事判決在卷
可參。就被告曾耀鋒、張淑芬部分因另犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，就此部分固可認原告為直接被害人，
惟就被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳正傑、潘志亮、曾明祥所犯上開銀行法第125條第1項前段或後段之罪部分，
揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳正傑、潘志亮、曾明祥提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）730萬元，應徵第一審裁判費73,270元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其關於被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳正傑、潘志亮、曾明祥之訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書 ，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
民事第八庭 法 官 張瓊華
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日