113年度金字第189號
原 告 鍾秀定
鄧茗佳律師
被 告 臺灣金隆科技股份有限公司
鄭玉卿
洪郁璿
洪郁芳
陳振中
許秋霞
李寶玉
李凱諠（原名李意如）
李耀吉
劉舒雁
許峻誠
黃翔寓
呂汭于（原名呂明芬）
陳君如
李毓萱
王芊云
潘坤璜
胡繼堯
吳廷彥
陳振坤
上 一 人
郭眉萱律師
被 告 陳正傑
陳宥里
王尤君
潘志亮
呂漢龍
陳侑徽
上列原告因
被告違反銀行法等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第59號)，本院裁定如下：
理 由
一、
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按銀行法第29條及第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務應經許可制度，貫徹金融政策上禁止
非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款
人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度
台上字第869號判決
參照）。再按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院
民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納
裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應
適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項第6款及同條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。
二、查，
本件原告
提起刑事附帶民事訴訟請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）等32人連帶賠償其所受損害計新臺幣（下同）710萬元本息。本院刑事庭以112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號判決（下稱系爭刑事判決）就其中被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷等5人認其行為分別或犯銀行法第125條第3項、第1項後段之罪，或洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪、刑法第214條之使公務員登載不實、第164條第1項後段使犯人隱避罪外，尚犯有刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，就有關加重詐欺取財罪部分固可認原告為直接被害人，而得提起刑事附帶民事訴訟。惟就其餘被告金隆公司、曾明祥、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤、陳正傑、陳宥里、王尤君、潘志亮、呂漢龍、陳侑徽等27人（下稱金隆公司等27人），系爭刑事判決認定其等或犯銀行法第125條第3項、第1項與法人行為人共犯或幫助犯；或銀行法第127條之4第1項之罪；或刑法第214條使公務員登載不實罪等，
揆諸前揭說明，原告就被告金隆公司等27人部分僅屬
上開犯罪之
間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告金隆公司等27人提起刑事
附帶民事訴訟，
核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，且此部分並無
詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定之適用，惟依最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨，仍應許原告繳納
裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本件經本院於114年4月14日當庭命原告於5日內補繳第一審裁判費7萬1,290元（本院卷三第71頁），
然原告逾期至今仍未補正，有本院答詢表在卷可稽。依照上開說明，原告就被告金隆公司等27人部分之訴不能認為合法，應予駁回。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
民事第二庭 法 官 蔡政哲
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日