113年度金字第218號
原 告 許泰億 住○○市○○區○○路000號00樓之0 被 告 臺灣金隆科技股份有限公司
兼
法定
代理人 曾明祥 住○○市○○區○○街00號7樓 被 告 曾耀鋒 住澎湖縣馬公市鐵線尾00號之00
現於法務部○○○○○○○○羈押 中
張淑芬
現於法務部○○○○○○○○○○羈 押中
顏妙真
陳振中
潘志亮
黃繼億 住○○市○區○○○○街00號00樓之0 居桃園市○○區○○○街000巷00號0樓
詹皇楷
李寶玉
李凱諠
鄭玉卿
居桃園市○○區○○街00號3樓之7 洪郁璿 住○○市○○區○○○路000巷0弄0號0
洪郁芳
許秋霞
陳正傑
居臺北市○○區○○街000巷0號5樓 陳宥里 住○○市○○區○○路000巷00號
李耀吉
劉舒雁
許峻誠
居臺中市○○區○○路0段000號4樓 黃翔寓 住○○市○○區○○路000巷00號
呂明芬
住○○市○○區○○○路00號 陳君如 住○○市○○區○○○○街0號0樓
李毓萱
王芊云
潘坤璜
呂漢龍 籍設新北市○○區○○路000○0號(即 新北○○○○○○○○)
居基隆市○○區○○路00巷0號1樓 陳侑徽 住○○市○○區○○路0巷00號0樓
胡繼堯
吳廷彥
居桃園市○○區○○路000號3樓 陳振坤 住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號
居宜蘭縣○○鎮○○路000號
訴訟代理人 陳筱屏
律師 郭眉萱律師
上列原告與
被告臺灣金隆科技股份有限公司等31人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院113年度附民字第751號），本院裁定如下：
原告應於收受本裁定送達後五日內，繳納第一審
裁判費新臺幣壹萬伍仟玖佰肆拾玖元，逾期未繳即
駁回原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥之訴。
理 由
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依
民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之
當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，
非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之
民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項定有明文。再按洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作，特制定本法」，其立法目的固有強烈保護國家
法益性質，然同法第2條規定：「本法
所稱洗錢，係指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、
所有權、處分權或其他權益者。」，而所謂特定犯罪，依洗錢防制法第3條第1項第1款規定：「最輕本刑為六月以上有期徒刑以上之刑之罪」，即包括銀行法第125條第1項之罪。又洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪（即第2條之洗錢行為），其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、
持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，是項掩飾或隱匿之洗錢
犯行，使被害人難以追償，除侵害國家法益以外，亦屬侵害被害人之個人法益（最高法院93年度台抗字第762號裁定、98年度
台上字第5412號刑事判決
要旨參照）。
本件原告於本院112年金重訴字第42號違反銀行法等案件（下稱
系爭刑案）提起刑事附帶民事訴訟，主張其遭被告分工詐騙而投資、購買不實
債權，原告因此受有損害，依
侵權行為法律關係請求被告負連帶賠償責任，經本院刑事庭移送前來，依系爭刑案判決
所載，被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億係共犯銀行法第125條、刑法詐欺取財罪等（見外放之系爭刑案判決上冊第192-193頁），被告陳振坤協助曾耀鋒、張淑芬隱匿吸金之犯罪所得，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢等（見本院卷一第17-21頁），是依
上開說明，原告於本件訴請曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、陳振坤等6人（下稱曾耀鋒等6名被告）負侵權行為
損害賠償責任，即免納裁判費。
又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接洗錢防制法第2條維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款
人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）；又
刑法第214條之使公務員登載不實罪，係侵害社會法益之罪，抗告人並非刑法第214條使公務員登載不實罪之直接被害人，縱因此受有損害，要不得於本件刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟（最高法院83年度台抗字第443號裁定意旨參照）。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。依系爭刑案判決所載，本件被告除曾耀鋒等6名被告以外之曾明祥等25名被告（下稱曾明祥等25名被告），係因共犯或幫助犯銀行法第125條等而為論罪科刑，陳振中另犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（見外放之系爭刑事判決），依前所述，原告對於曾明祥等25名被告提起本件刑事附帶民事訴訟，雖
難認合法，然經本院刑事條移送前來，原告仍可繳納裁判費以補正起訴程式之欠缺。
再提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按
訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；
原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。
揆諸上開說明，原告就曾明祥等25名被告為本件請求
連帶給付新台幣（下同）151萬元，經核其訴訟標的價額為151萬元，即應依民事訴訟法第77條之13規定之計算補繳第一審裁判費計1萬5949元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回原告對曾明祥等25名被告之訴訟。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
民事第五庭 法 官 匡 偉
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日