:::
裁判字號：
臺灣臺北地方法院 113 年度金字第 224 號民事裁定
113年度金字第224號 原 告 鄭羽廸 被 告 臺灣金隆科技股份有限公司
兼
被 告 陳振中 潘志亮
李寶玉 李凱諠（原名：李意如）
鄭玉卿
洪郁璿
洪郁芳
許秋霞
陳正傑
陳宥里 李耀吉 劉舒雁 許峻誠 黃翔寓 呂汭于（原名：呂明芬）
陳君如 李毓萱 王芊云
潘坤璜 呂漢龍
陳侑徽 胡繼堯
吳廷彥
陳振坤
上列 當事人間請求 侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 理 由 一、 按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人；且因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項第6款及同條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、 查原告於本院112年度金重訴字第42號刑事案件審理中，對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償新臺幣（下同）102萬6,000元及遲延利息，而依前開刑事判決內容，就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億5人部分，可認原告為直接被害人，惟關於被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）等26人所犯之罪，原告僅為前開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對該等被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。經本院於民國114年6月10日以裁定命原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費1萬1,197元，然迄今仍未補正，有本院答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽。依照上開說明，原告就被告金隆公司等26人部分之訴不能認為合法，應予駁回。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 民事第八庭 法 官 陳威帆 如對本判決 上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。