114年度事聲字第1號
異 議 人 宋宛蓁
上列
異議人與
相對人國立台灣師範大學間
依職權裁定確定
訴訟費用額事件，
異議人對於中華民國113年11月7日本院
司法事務官所為113年度司他字第369號裁定
聲明異議，本院裁定如下：
理 由
一、異議意旨
略以：異議人與相對人調解成立之加班費為新臺幣（下同）72,528元，並
非相對人已補之差額24,166元，本院
抗告裁定以異議人主張相對人應再給付差額10,680元本息非經相對人同意之調解成立內容為由駁回異議人之
強制執行聲請實欠妥
適。異議人與相對人之勞資爭議達成調解，相對人未依法給付應付款項，異議人聲請強制執行未獲准卻遭索繳聲請費500元，
爰聲明異議等語。
二、依民事訴訟法第77條之22第1項、第2項或其他
法律規定暫免徵收之
裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項本文定有明文。勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容
當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳
執行費，勞資爭議處理法第59條第1項亦有明定。又民事訴訟法第91條第3項規定法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之
翌日起，加給
按法定利率計算之利息，考其立法理由，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳裁判費，由國庫暫時墊付，法院依職權以裁定確定訴訟費用額，應
類推適用，加計法定
遲延利息。確定訴訟費用額係屬
非訟事件，此項聲請之裁定程序，僅在確定應負擔訴訟費用之當事人所應賠償之訴訟費用數額。性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序。有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌（最高法院110年度台抗字第200號裁定
參照）。
三、
經查，異議人於民國113年4月18日聲請裁定相對人於101年1月12日所簽定新北市政府勞工局勞資爭議調解成立紀錄之薪資10,680元及其百分之5利息自101年2月21日至付清日止得強制執行，本院以113年度勞執字第21號勞資爭議執行裁定事件（下稱
系爭事件）受理，依勞資爭議處理法第59條暫免繳納裁判費，系爭事件於113年4月24日裁定駁回異議人之聲請並於主文第2項裁定聲請程序費用由異議人負擔，異議人不服提起抗告，復經本院以113年度抗字第201號裁定抗告駁回確定
等情，業經本院依職權調取系爭事件即本院113年度勞執字第21號、113年度抗字第201號等卷宗核閱屬實。系爭事件為
非訟事件，異議人就系爭事件暫免繳納之裁判費即聲請費用，依非訟事件法第13條第1款之規定為500元。依
前揭規定及說明，本院司法事務官裁定異議人應向本院繳納系爭事件訴訟費用500元及自該裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法並無不合。異議人主張系爭事件所為裁定欠妥適
云云，非
本件所得審酌，聲明異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
民事第八庭 法 官 謝宜伶
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日