114年度事聲字第14號
異 議 人 陳綠疇
相 對 人 新光人壽保險股份有限公司
上列
當事人間請求給付退休金差額等事件，
異議人對於本院
司法事務官民國114年1月14日所為113年度司他字第471號
依職權裁定確定
訴訟費用額之裁定，
聲明異議，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
異議人應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍仟貳佰柒拾捌元，及自本裁定確定之
翌日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定
駁回之，民事訴訟法第240之3條及第240之4條亦分別定有明文。
本件異議人就本院司法事務官於民國114年1月14日所為本院113年度司他字第471號裁定（下稱原裁定）聲明異議，原裁定係於114年1月20日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內提起本件異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，
核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨
略以：異議
上訴第二審上訴狀已減縮
訴訟標的金額，請求
相對人應給付異議人新臺幣（下同）264,810元（如異議人第二審上訴狀及臺灣高等法院113年度勞上易字第57號民事判決），異議人第二審上訴利益應為264,810元，因此原裁定計算之第二審訴訟費用有溢收情事，請重新核定。
三、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第3項亦分別定有明文。而有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，應適用民事訴訟法及強制執行法之規定，復為勞動事件法第15條所明定。是上開暫免徵收裁判費之規定，僅係暫緩而非免除當事人繳納裁判費之義務，於訴訟終結確定後，第一審法院仍應以法律規定暫免徵收之數額為限，確定本件訴訟費用額，並依民事訴訟法關於訴訟費用負擔之規定，向應負擔訴訟費用之當事人徵收裁判費。 ㈠異議人與相對人間請求給付給付退休金差額等事件（下稱
本案訴訟），第一審訴訟標的價額為530,629元，經本院112年11月24日112年度
勞訴字第150號判決異議人全部敗訴，並就訴訟費用之負擔部分
諭知訴訟費用由異議人負擔，異議人不服而提起上訴，經臺灣高等法院113年9月10日113年度勞上易字第57號判決異議人
上訴駁回而確定，並就訴訟費用之負擔部分諭知第二審訴訟費用由異議人負擔，有本院112年度勞訴字第150號民事判決、臺灣高等法院113年度勞上易字第57號民事判決在卷
可憑。
㈡依上，本案訴訟第一審訴訟標的價額既為530,629元，應徵第一審裁判費5,840元，應由異議人負擔。又本案訴訟之第二審部分，異議人減縮
訴之聲明請求相對人應給付異議人264,810元
暨法定利息，第二審訴訟標的價額即應為264,810元，應徵第二審裁判費4,305元，應由異議人負擔。故異議人應負擔之第一審、第二審裁判費共10,145元（5,840元＋4,305元），而異議人已繳納第一審裁判費1,947元、第二審裁判費2,920元合計4,867元（1,947元＋2,920元），
是以異議人尚應向本院繳納之訴訟費用為5,278元（即10,145元－4,867元）。
原裁定概以異議人於第一審原先請求之金額計算第二審裁判費，未以減縮後之第二審訴之聲明金額作為計算第二審裁判費基礎，因而命異議人向本院繳納第一審、第二審裁判費合計9,733元，顯有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，並自為裁定如主文第2項所示。 五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
民事第一庭 法 官 范智達
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日