裁判書系統

114年度保險小上字第7號

上  訴  人  古馷芯（原名：古錡沅）

被  上訴人  國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人  熊明河  

上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國114年3月27日本院臺北簡易庭113年度北保險小字第55號第一審小額判決提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。

一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法436條之25亦有明文。觀諸本件上訴人上訴意旨，可認其形式上業已指摘原審判決有違保險法第16條等規定而有判決違背法令等情。核其上訴理由，堪認對於原審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。

二、上訴人上訴意旨略以：訴外人即上訴人配偶羅子超，為民國107年3月入職訴外人華新麗華股份有限公司（下稱華新麗華公司）新莊廠之品保工程師，向被上訴人投保保單號碼為Z000000000號之國泰人壽團體保險（下稱系爭團保，含「國泰人壽安保團體一年定期癌症醫療健康保險附約」〈下稱系爭附約〉，下合稱系爭保險契約）。惟因原審認系爭保險契約之要保人為華新麗華公司，與保險法第16條關於人身保險保險利益之強制規定有違，系爭保險契約之實質要保人應認定為羅子超。又羅子超於製作遺囑完畢時，其變更受益人為上訴人之行為即生效力，被上訴人應將其未及請領之新臺幣（下同）4萬7500元之保險金，給付上訴人等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人4萬7500元，及自112年3月8日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。

三、本件未經言詞辯論，惟被上訴人具狀陳述：系爭附約已約定明確，上訴人以違背保險法第16條為由提起上訴，屬民事訴訟法第436條之28之新攻擊防禦方法，不許提出，上訴人之上訴無理由，應予駁回等詞。並聲明：上訴駁回。

四、經查：

　㈠按保險法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；所稱被保險人，指於保險事故發生時，遭受損害，享有賠償請求權之人；要保人亦得為被保險人；所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人，保險法第3、4、5條定有明文。又保險金之受益人，一經指定即生取得受益人地位之效力，無須受益人對保險人另為受益之意思表示，蓋保險契約之受益人地位，與民法第269條所定利他契約之第三人，不盡相同。又於保險事故發生後，受益人對於保險人之保險金債權，即確定地取得，自非要保人所得任意變更或撤銷（最高法院76年度台上字第726號判決意旨參照）。倘保險契約約定有受益人，於保險事故發生時，該受益人對於保險人即享有請求給付保險金之權利，而不論該受益人是否為法定繼承人。至該受益人之約定，不以具體指名為必要，凡於訂約時得特定者，均無不可。被保險人向保險公司投保團體保險時，約定受益人為「法定繼承人」，則於該保險契約簽訂時，被保險人之「法定繼承人」為該契約受益人之地位，即告確定，不因繼承開始後拋棄繼承，致溯及自繼承開始時喪失繼承人之身分而受影響（最高法院97年度台上字第2087號判決意旨參照）。

　㈡查上訴人所請求之羅子超未及請領之住院癌症住院醫療保險金、癌症出院療養保險金（見本院卷第37頁，下合稱系爭保險金），系爭附約第20條第3項、第4項約定：「被保險人身故時，如本附約保險金尚未給付或未完全給付，則以被保險人身故時之法定繼承人為該部分保險金之受益人」、「本附約受益人為法定繼承人時，其受益順序及應得保險金之比例，適用民事繼承編相關規定。」，有系爭附約在卷可證（見原審卷第62頁），故已指定以羅子超身故時之法定繼承人即上訴人與羅文滿為受益人，其受益順序及應得保險金之比例，應適用民法繼承編相關規定，即依民法第1138條、第1144條規定，應由上訴人與羅文滿各得保險金之2分之1，上開保險金既約定羅子超死亡時給付於其所指定之受益人，是不得作為羅子超之遺產，上訴人提出所謂羅子超之代筆遺囑核與本件爭執已無關聯等情，已於原審判決理由內敘明其採證及認定事實之依據。

　㈢按小額訴訟程序之當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28定有明文。經查，本件上訴人以保險法第16條為由上訴，並提出團體保險契約內容變更申請書為憑（見本院卷第41頁），核屬第二審程序所提出之新攻擊防禦方法，且上訴人並非因原審法院違背法令致未能提出上開新攻擊防禦方法，依前揭規定，上訴人此部分主張，本院依法不能審酌。況上訴人所提出之團體保險契約內容變更申請書，未填載日期，亦無被上訴人受理簽章，且被上訴人曾於原審表示本件保單並無變更受益人之情形（見原審卷第132頁），原審認定上訴人與羅文滿為系爭保險契約之受益人，並無違誤。故系爭保險金應由上訴人與羅文滿各取得4萬7500元（計算式詳如附表）。則上訴人主張其為系爭保險金債權之唯一權利人，請求被上訴人給付保險金4萬7500元及利息，為無理由，原審駁回上訴人之請求，於法尚無違誤。　

五、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，依上訴意旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。

七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

　　　　　　　　

附表：