114年度全字第371號
聲 請 人 台中商業銀行股份有限公司
相 對 人 科亞企業股份有限公司
兼
相 對 人 常暖暖
上列
聲請人因與
相對人間請求清償借款事件（114年度重訴字第706號)，聲請
假扣押，本院裁定如下：
聲請人以新臺幣壹仟伍佰萬元為相對人供
擔保後，得對相對人之財產於新臺幣肆仟伍佰萬元之範圍內為假扣押。
相對人如為聲請人供
擔保金新臺幣肆仟伍佰萬元後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，應釋明其請求及假扣押之原因。而所稱「請求」，係指債權人已在或欲在本案請求之標的；所稱「假扣押之原因」，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者。惟因假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，故上開「假扣押之原因」本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第788號、第746號裁定要旨參照）。另所稱「釋明」，如債權人提出之證據可使法院得薄弱之心證，信其主張事實之存否大概為如此，或大致為正當者，即為已足（最高法院98年度台抗字第660號、第777號裁定要旨參照）。 二、
本件聲請意旨
略以：相對人科亞企業股份有限公司（下稱科亞公司）於民國113年9 月4 日邀同相對人朱天來、常暖暖為連帶
保證人，與聲請人簽立授信契約書，向聲請人申辦授信總額度新臺幣(下同)7,500萬元，約定額度內可以「動用額度申請書」、「開發國內信用狀」隨時辦理貸放，額度動用有效
期間自113年11月19日起至114年11月19日止，相對人科亞公司於期間內已陸續動用額度貸放共計5,813萬0,053元。
詎相對人科亞公司自114年4 月9 日起即未依約繳款，尚積欠本金5,072萬1,143元及利息、
違約金未清償（下稱
系爭借款），經聲請人催告仍未償還。又相對人科亞公司、朱天來使用票據均已發生大量
退票情事，經票據交換所分別於114年5 月30日、114年6 月6 日公告為拒絕往來戶，顯已達無資力狀態，且因相對人所申貸之借款性質為信用放款，為恐相對人科亞公司、朱天來、常暖暖就名下資產有浪費、增加負擔、或為不利處分或隱匿其財產，致危害聲請人債權
請求權利，或致日後有難以執行之虞，
爰依民事訴訟法第522 條規定，聲請人願供擔保，聲請對相對人之財產於4500萬元範圍內為假扣押等語。
㈠就假扣押之請求部分：聲請人主張之上開事實，
業據聲請人提出授信契約書、授信共通條款、動用額度申請書、開發國內即期不可撤銷信用狀申請書及匯票5 份、交易明細查詢及簡易資料查詢6 份、放款利率查詢等件為證（見本院卷第11至55頁），
堪認其就假扣押之請求部分，已為釋明。
㈡就假扣押之原因部分：聲請人主張相對人經其發函催繳，仍未清償系爭借款，且相對人科亞公司、朱天來使用票據均已發生大量退票，並經票據交換所分別於114年5 月30日、114年6 月6 日公告為拒絕往來戶等節，業據其提出票據交換所公告拒絕往來戶-本行往來客戶明細表、催告書及中華郵政掛號郵件收件回執、相對人之經濟部商工登記公示資料等件為憑（見本院卷第57至59頁、第77至125頁），足見相對人有拒絕給付之情，且相對人科亞公司、朱天來之財務及信用陷於窘迫。佐以依聲請人提出之土地及建物第一類謄本
所載（見本院卷第61至75頁），相對人科亞公司、常暖暖、朱天來名下房地，分別於114年3月31日、114年5 月13日、114年4 月10日遭國泰世華商業銀行股份有限公司、上海商業儲蓄銀行股份有限公司為假扣押登記，其上並均設有數筆高額之最高限額
抵押權存在，而本件系爭借款數額亦巨，光本金即已達5千餘萬元，其等現存之既有財產，可認或與債權人之債權相差懸殊，相對人已瀕臨成為無資力之情形，而有難以清償債務之可能
，堪認聲請人主張其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，非全然無據，雖其釋明尚有不足，然其既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸上開說明，法院自得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。準此，聲請人聲請裁定准其供擔保後，對相對人之財產在4,500萬元之範圍內為假扣押，自屬有據，應予准許，爰酌定相當之擔保金准許之。四、據上結論，聲請人本件假扣押之聲請為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
民事第八庭 法 官 蔡世芳
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 6 月 27 日