114年度全字第429號
聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
代 理 人 蔡宛芸
相 對 人 八德力有限公司
兼
上列
當事人間請求清償借款事件，
債權人
聲請假扣押，本院裁定如下：
一、
聲請人以新臺幣（下同）22萬元或等值之中央政府建設公債中央登錄債券為
相對人供
擔保後，得對相對人之財產
連帶在663,109元之範圍內為假扣押。
二、相對人如以663,109元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
三、聲請程序費用1,000元由相對人連帶負擔。
理 由
一、
按民事訴訟法第523條第1項規定，假扣押，
非有日後不能
強制執行或甚難執行
之虞者，不得為之。同法第526條規定，請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。假扣押制度
乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務
人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523 條第1項
所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以
債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無
資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，
祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨
參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：相對人八德力有限公司(下稱八德力公司)邀同相對人呂宇晟為連帶
保證人，於民國109年6月19日、110年7月22日各向聲請人借款50萬元，均約定按月平均攤還本息，然相對人未依約繳款，
迄今仍積欠本金273,941元及自113年11月20日起計算之利息、
違約金，以及本金389,168元及自113年9月23日起計算之利息、違約金未清償。經聲請人電聯通知、寄送催告信函，相對人仍未繳款。且依財團法人金融聯合徵信中心(下稱聯徵中心)資料顯示，相對人呂宇晟除本行貸款轉催收外，於華南銀行信用卡已轉催收，及多家信用卡未繳，並經其他債權人提起
本票強制執行聲請，亦有因存款不足而遭
退票之
記錄，另呂宇晟擔任負責人之打鐵健身房經媒體報導已惡性倒閉，又其名下位於桃園市觀音區之
不動產亦由其他債權人強制執行中，顯示相對人有資金周轉不靈、瀕臨破產狀態，相對人財力與債務相差懸殊，使聲請人債權無法滿足受償之狀態，足認聲請人之債權將來恐有無法或甚難執行之虞，為保全強制執行，聲請人願以中央政府建設公債中央登錄債券供擔保，請准裁定對相對人之財產在663,109元範圍內
予以假扣押等語。
三、經查：本件聲請人就其主張之實體請求權部分，業據提出借據、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件附卷為憑(本院卷第15至41頁)，堪認聲請人就請求之原因已予釋明。另就假扣押之原因部分，參酌聯徵中心資料所示，相對人八德力公司對聲請人有逾期未還經催收之款項外，對臺灣企銀亦有逾期未還款項，以及相對人呂宇晟於臺灣土地銀行、國泰世華銀行、聯邦銀行、玉山銀行之信用卡款項有全額未繳、未繳足最低金額情形(本院卷第61至78頁)。又相對人呂宇晟有因存款不足而退票之票據記錄，名下不動產遭查封登記，又經其他債權人聲請本票強制執行，以及由其擔任負責人之打鐵健身房倒閉等節，亦有第一類票據信用資料查覆單、桃園市○○區○○段00000地號土地及坐落其上3307建號建物之第一類謄本、本院114年度司票字3018、13527號裁定及網路新聞頁面擷圖分別在卷可查(第59、79至89頁)。可見相對人財務惡化信用貶落，且上開欠款經聲請人催告，均未獲置理，亦有催繳記錄表、催收函及中華郵政掛號郵件收件回執為憑(本院卷第43至55頁)，堪認聲請人已就日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押之原因」為釋明，雖其釋明程度尚有不足，惟聲請人陳明願供擔保，應認可補釋明之不足，即與民事訴訟法第522條、第526條之規定無違，自應准許聲請人本件假扣押之聲請，爰酌定如主文第1項之擔保准許之。 四、爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
附註：
一、聲請人(債權人)收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。
二、聲請人(債權人)依本裁定辦理
提存後，應另行具狀並預繳
執行費用，聲請執行。