114年度再易字第19號
再審原告 顏秋英
上列
當事人間
債務人異議之訴事件，再審原告對於民國114年4月
24日本院113年度簡上字第529號
確定判決，提起再審之訴，本院
裁定如下：
理 由
一、
按對於終審法院之判決有所不服者，除合於法定再審事由得
提起再審之訴外，不容以其他方法聲明不服，故不服終審判
決而未提起再審之訴者，仍應視為提起再審之訴，而依再審
程序調查
裁判（最高法院34年聲字第263號、113年度台聲字
第620號裁判先例
參照）。查再審原告於民國114年5月12日向本院提出「民事
強制執行之
異議之訴（不服
上訴駁回狀）
」（下稱
系爭訴狀），表示不服本院113年度簡上字第529號
判決（下稱原確定判決）等語（見本院卷第9頁），而原確定判決之
訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）150萬元，為不得上訴第三審之事件，一經本院於114年4月24日
宣判即告確
定，是
本件再審原告所為，顯係對於終審法院之判決有所不
二、次按提起再審之訴，應以訴狀表明再審理由提出於管轄法院
為之，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文。所謂表明再審理由，必須敘明確定判決有何合於同法第496條第1項各
款及第497條原因之具體情形而言，如未依法表明或僅在指摘原確定裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決，毫未
指明有如何法定之再審理由，均可認未合法表明再審理由，
其再審之訴為不合法，毋庸命其補正，法院應依同法第502條第1項規定，以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號
、70年台再字第35號裁判先例參照）。查本件再審原告於其系爭訴狀仍泛稱：
兩造間保險金差額之本金及利息計算方式有何錯誤、應如何計算等語，
乃係就原確定判決認定事實、證據取捨等事項，表明不服之理由，並未敘明有何條款之再審事由及具體情事，
揆諸首揭說明，自
難認再審原告已合法
表明再審理由，其再審之訴自不合法，且此欠缺毋庸命為補
正，應逕以裁定駁回之。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 賴秋萍
法 官 王雅婷
法 官 顧仁彧
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日