114年度勞執字第94號
聲 請 人 葉璟霖
相 對 人 好動動畫股份有限公司
上列
當事人間請求勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：
兩造間因給付工資等之勞資爭議，於民國114年5月6日經調解成立，
惟相對人迄今就調解成立內容未履行給付義務，為此
按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就調解內容裁定
強制執行等語，並提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、存摺封面及存摺內頁交易明細等資料為證。
二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳
裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：1.調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為
法律上所禁止之行為，2.調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不
適於強制執行，3.依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段、第60條分別定有明文。然
非訟事件法並無類似民事訴訟法第253及第400條第1項之規定，亦無得
準用之規定，是
非訟事件，尚不發生所謂
一事不再理之問題。倘
非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定確定後，
苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，自屬欠缺權利保護之要件，而應
予以駁回（最高法院90年度台抗字第666號裁定意旨
參照）。
三、
經查，兩造關於請求給付工資等之勞資爭議，前經臺北市政府勞動局指派之調解人於114年5月6日調解成立，其中調解方案（一）編號1為：「資方同意給付勞方葉璟霖工資（含加班補休）新臺幣（下同）307,576元、
資遣費117,788元、特別休假未休工資70,948元、113年度年終獎金81,000元，總計577,312元，並於114年5月14日前將下列金額，個別匯入勞方葉璟霖之原薪資帳戶」，
業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證，聲請人以相對人迄今未依
上開調解內容履行給付，亦有聲請人提出之存摺封面及存摺內頁交易明細結果附卷
可稽。然
聲請人前就上開調解內容之全部向本院聲請強制執行，經本院於114年6月23日以114年度勞執字第70號裁定准予強制執行，復就上開調解內容之113年度年終獎金81,000元、特別休假未休工資70,948元部分向本院聲請強制執行，經本院於114年6月25日以114年度勞執字第89號裁定准予強制執行，有前揭裁定2份在卷足憑，則聲請人即得以之為執行名義聲請強制執行，是此部分係就相同之勞資爭議調解成立內容重複再行聲請，依前開說明自屬欠缺權利保護之要件，應予駁回。四、又勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，形式審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力。故
本件聲請人聲請裁定
遲延利息部分，事涉實體問題，並非兩造間調解紀錄成立內容
所載，如當事人有所爭執，應另循訴訟程序以資解決，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
勞動法庭 法 官 許筑婷
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日