裁判書系統

原      告  林淑蕙  

被      告  台灣寶格麗股份有限公司

法定代理人  馬惠霽  

訴訟代理人  陳明政律師

            邱靖棠律師

上列當事人間給付資遣費差額事件，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

一、原告主張：

　㈠原告自民國101年7月1日起受僱於被告，擔任被告之專櫃銷售人員。被告於113年7月29日通知原告其所任職之專櫃將於113年10月31日撤櫃，並依據勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款之原因「二、虧損或業務緊縮時」終止與原告之勞動契約。於113年11月25日，原告收到被告所給付之資遣費為361,003元，經原告核對計算，發現被告竟未將原告於113年5月份所得領取之績效獎金（下稱系爭獎金）計入平均工資計算，導致被告應給付予原告之資遣費有短少29,238元之情形。

　㈡本件被告於113年10月31日資遣原告，則原告於離職前6個月即113年5月至10月期間（發放日為每月25日），所得請求被告給付之工資依序為：85,562元、58,141元、44,446元、44,977元、46,055元、111,060元，合計工資總額為390,241元，則一個月之平均工資為65,040元（計算式：390,241元÷6=65,040.16元），而原告自101年7月1日受僱於被告至113年10月31日止，其年資為12年4個月，依據勞工退休金條例第12條第1項之規定，原告得請求6個月之資遣費為390,241元（計算式：65,040.16元×6＝390,240.96元，元以下四捨五入）。惟被告於113年11月25日僅給付資遣費361,003元，尚短少資遣費29,238元（計算式：390,241元－361,003元＝29,238元）未付予原告。是以，原告依據勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項之規定，向被告請求短少之資遣費29,238元為有理由。並聲明：被告應給付原告新臺幣29,238元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。

二、被告則辯以：

　　按被告之門市銷售獎勵辦法第3點：「3、獎金發放依本辦法第la）項所計算獎金將與次月薪資一併發放，依本辦法第lb）項所計算年度績效獎金將與次年3月薪資一併發放。」原告平均工資計算區間為113年5月至10月，依前開規定，原告之當月的銷售獎金係遞延於次月計算後發放，故應將113年6月至11月所領取之銷售獎金納入平均工資計算。而原告113年6月至11月所領取之銷售獎金分別為17,989元、5,752元、6,283元、2,167元、70,462元、6,485元，至於原告113年5月所取得之銷售獎金45,250元，實際應為113年4月間之工資，不應計入原告離職前6個月內平均工資計算，而原告113年11月之銷售獎金6,485元，實際為113年10月應得工資，故應列入平均工資計算，故原告之平均工資應為58,579元，而非原告主張平均工資為65,040元。按照原告年資12年4月計算，新制資遣費上限為6個月，被告計算資遣費以6.165基數優於法令計算原告資遣費，並已於113年11月25日給付原告資遣費361,140元（算式：平均工資58,579元×6.165＝361,140元，並扣繳137元補充健保費，實際發放361,003元），並無任何積欠，原告之主張並無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文；次按平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。所稱「工資總額」，係指事由發生當日前6個月內所取得工資請求權之工資總額。基上，於認定是否列入平均工資之計算，係以勞工所取得之工資請求權是否在事由發生之當日前6個月內為認定之標準（勞動部106年7月12日勞動條2字第1060131476號函釋參照）。故工資已否領取或實際領取之日均非所問，若一律以發放日認定前6個月所得工資總額，則勞雇雙方均得以操控此月平均工資計算金額，有失公允，不符立法者制定「平均工資」之目的，因此「6個月內所得工資總額」，應指「6個月內應得請求之工資總額」。

　㈡原告主張據以計算資遣費之平均工資計算區間為113年5月至10月，其中銷售獎金以發放年月計入工資總額，但被告未將原告於113年5月份所領取之銷售獎金計入，並提出原告113年5月至10月工資明細整理、原告113年5月至10月之薪資單截圖為憑（本院卷第25至37頁）。惟被告否認之，並以前詞置辯復提出原告離職前6個月薪資明細、門市銷售獎勵辦法、其他遭資遣之員工資遣費計算表、平均工資計算說明為證（見本院卷第57至60、第93至101頁）。經查，兩造不爭執銷售獎金為工資之一部分，依被告門市銷售獎勵辦法第1a點規定「各門市銷售...獎金核發以月為單位...」、第3點規定「依本辦法第1a）項所計算獎金將與次月薪資一併發放…」（見本院卷第59至60頁）及原告於114年4月15日言詞辯論中陳明其知悉公司歷來銷售獎金均為次月發放（見本院卷第107頁），可知銷售獎金係依被告門市銷售獎勵辦法1

　　a點、第3點之規定按月為單位計算，與次月薪資一同發放，屬於當月工資之範疇。原告所主張之113年4月份銷售獎金45,250元，雖依上開規定，實際於113年5月25日併同當月薪資發給，但應屬113年4月間之勞務對價，並非因113年5月提供勞務所取得之工資請求權，自非原告離職前6個月內所得請求之工資。故被告抗辯：上開銷售獎金45,205元，非原告離職前6個月內所得工資，不應計入平均工資計算資遣費等語，應屬可採。

　㈢依據首揭規定，原告自113年11月01日起離職，計算前6個月內所得工資總額期間應回溯至113年05月01日，共計184日，期間各月工資分別為47,083元、114,350元、40,861元、44,977元、45,904元、58,301元，合計6個月工資總額為351,476元（見本院卷第49、57頁），計算月平均工資即為57,306元（計算說明：離職前6個月薪資總和351,476元÷離職前6個月總日數184日×30日，元以下四捨五入）。又原告到職日為101年7月1日，最後工作日為113年10月31日，年資計有12年3月又31日，計算原告資遣費基數為6【計算說明：[年數+(月數+日數÷30)÷12]÷2】，則本件原告資遣費應為343,836元（計算式：57,306×6＝343,836）。被告以優於勞退條例之資遣費基數計算核發原告資遣費361,140元（扣除二代健保後給付361,003元），並無短發之差額。綜上所述，原告主張被告應給付390,241元資遣費，被告僅給付原告361,003元，請求被告給付差額29,238元，為無理由，應予駁回。

四、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。

　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　 

訴訟費用計算書：