裁判書系統

114年度勞簡字第182號

原      告  張育慈

            曾安瑾

            莊淑淳

            莊秀雯

            吳思賢

            詹易桓

共      同

訴訟代理人  王依凡

被      告  蛤參鋪忠孝餐飲股份有限公司

法定代理人  田立爵（原名田孝文）   

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告各如附表各編號「總計」欄所示金額。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。但被告如分別以附表各編號「總計」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　　

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊等分別於附表「到職日」欄位起受僱於被告，職稱、約定月薪均如附表所示，最後工作日均為民國114年3月31日。詎被告無故積欠伊等114年3月薪資、資遣費、特休未休工資（僅原告張育慈、曾安瑾、吳思賢請求）之金額如附表所示，爰依兩造間勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第38條第4項，請求被告如數給付等語。聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告就其上開主張，已提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證（見本院卷第23-25頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。從而，原告依兩造間勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第38條第4項等規定，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依勞動事件法第44條第2項規定宣告被告預供相當擔保金額得免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。

中　　華　　民　　國　　115　　年　　2　　月　　26　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　 法　官　 陳乃翊

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115　　年　　2　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林泊欣

附表：（民國／新臺幣）