114年度勞補字第379號
原 告 鄧杏如
林陟爾律師
被 告 陽光燦亮診所(臺北所)
被 告 陽光燦亮診所(桃園所)
法定代理人 劉致明
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳
裁判費新臺幣
47,009元，逾期未補正，即
駁回其訴。
理 由
一、
按訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利
存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、勞動事件法第11條分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定
要旨參照）。
二、
經查，原告
聲明第一項請求確認兩造間僱傭關係存在，第二項請求被告自民國114年3月1日起至原告復職之日止，按月於次月10日前給付原告新臺幣（下同）20萬元及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，第三項請求被告自114年3月起至原告復職之日止，按月提繳9,000元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。其中第一項請求確認僱傭關係存在與第二、三項請求工資給付及提繳勞工退休金之部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應認數項標的互相競合，訴訟標的價額應擇其中價額最高者即訴之聲明第一項之價額定之。因聲明第一項屬定期給付涉訟，而原告距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，其存續期間超過5年者，
依前開規定，本件訴訟標的價額應以原告於兩造僱傭關係存續之5年間之收入總數計算，以原告主張之每月薪資加計被告應按月提繳之勞工退休金，原告5年之收入總數合計為1,254萬元【計算式：（20萬元＋9,000元）×12月×5年＝1,254萬元】，並依民事訴訟法第77條之2第2項之規定併算起訴前之孳息1萬1,671元（計算過程如附表所示，元以下四捨五入），合計為1,255萬1,671元（計算式：1,254萬元＋1萬1,671元＝1,255萬1,671元）。準此，本件訴訟標的價額應核定為1,255萬1,671元，依勞動事件法第12條第1項規定得暫免徵收裁判費三分之二，是應先徵收4萬7,009元，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
勞動法庭 法 官 許筑婷
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受
抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日