114年度勞補字第47號
原 告 滿月影像股份有限公司
上列
聲請人即原告與
相對人即
被告吳亦晴間請求
損害賠償等事件
，本院裁定如下：
聲請人應於收受本裁定後五日內，繳納勞動調解聲請費新臺幣貳
理 由
一、
按勞動事件，除有民事訴訟法第406 條第1 項第2 款所定情
形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第
一項規定之勞動事件，
當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解
，此觀勞動事件法第16條第1 項第1 款、第3 項自明。復調
解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其
情形可以補正者，應定
期間先命補正；有關勞動事件之處理
，依本法之規定；本法未規定者，
適用民事訴訟法及強制執
行法之規定；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，
或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之
20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1 項、第15條
；勞動事件審理細則第15條第1 項亦有明文。
二、
經查，聲請人即原告提起
本件訴訟未據繳納
訴訟費用，其書
狀標題雖載刑事附帶民事告訴狀（見本院卷第7 頁），然所
列收受對象卻載「臺灣臺北地方檢察署刑事庭」（見本院卷
第35頁），更以民國114 年2 月24日民事撤回
聲請狀稱「然
本案仍有待證事件未釐清，需先由刑事檢察署調查被告犯罪
細節後，方得釐清民事關係……」等文字，似無刑事案件繫
屬之意，衡以本件現有卷內證據資料既無勞動事件法第16條
第1 項第1 款、第2 款所列情形，復無其曾與本件相對人即
被告進行調解之紀錄，是本件於起訴前，自應由法院行勞動
調解程序，始符規定，本件聲請人係逕向法院起訴，依勞動
事件法第16條第2 項規定，視為勞動調解程序之聲請，故應
以勞動調解程序之規定計算並補繳勞動調解聲請費。其次，
聲請人本件聲明係請求相對人給付新臺幣（下同）共250 萬
元及法定
遲延利息，依民事訴訟法第77條之20，應徵勞動調
解聲請費2,000 元。茲依
首揭規定，限聲請人於收受本件裁
定送達後5 日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回聲請
人之聲請，特此裁定。復應於前開
期日前併提出刑事附帶民
事告訴狀
繕本3 份（應均含寄送予本院書狀所附書證影本，
且得自行遮掩書狀上當事人欄位之個人地址，將供勞動調解
委員使用），以俾本案進行。又聲請人民事撤回聲請狀雖稱
撤回聲請，
惟未明其意，經本院各以同年月25日通知、同年
4 月10日通知命於文到5 日內說明是否為撤回起訴之意，然
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日