114年度勞補字第509號
原 告 兆聯實業股份有限公司
被 告 柯佳吟
本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,750,000元。
原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審
裁判費新臺幣21,975元，逾期未繳，即
駁回原告之訴。
理 由
一、
按訴訟標的之價額，由法院
核定；
核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。又二者訴訟標的雖不相同，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依
首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次
民事庭會議㈠決議意旨
參照）。另
債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院
核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除
強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。
二、本件原告先位聲明為：㈠確認臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）114年度司執字第132916號強制執行事件（下稱
系爭執行事件）中，
被告所執
執行名義對原告之
債權不存在。㈡被告不得執桃園地院114年度司執字第132916號強制執行事件中所執之執行名義，對原告所有之財產為強制執行。㈢桃園地院114年度司執字第132916號強制執行事件（含囑託執行事件），對於原告所為之執行程序應予撤銷。另原告
備位聲明為：㈠請求就臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）114年度勞執字第3號裁定（下稱系爭勞執民事裁定）之
違約金175萬元酌減至相當數額。㈡確認桃園地院114年度司執字第132916號強制執行事件中，被告所執執行名義對原告之債權於逾前項之相當數額部分不存在。㈢被告不得執桃園地院114年度司執字第132916號強制執行事件中所執之執行名義，對原告所有之財產於第2項債權不存在之部分為強制執行。㈣桃園地院114年度司執字第132916號強制執行事件（含囑託執行事件），對於原告所為之執行程序於第2項債權不存在之部分應予撤銷。
㈠原告主張被告持雲林地院114年度勞執字第3號
聲請勞資爭議調解執行之系爭勞執民事裁定為執行名義，聲請桃園地院以系爭執行事件對原告為強制執行，並囑託本院執行原告之第一銀行等存款債權
等情。則原告先位聲明各項請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭執行名義
所載被告對原告之債權，併阻卻系爭執行事件（含囑託執行事件）之強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，故訴訟標的價額應僅以原告排除強制執行所得之利益數額為準。而被告於系爭執行事件中主張之系爭勞執民事裁定債權金額為1,750,000元，是先位聲明之訴訟標的價額應核定為1,750,000元。
㈡另原告備位聲明係請求將
上開系爭勞執民事裁定執行債權之1,750,000元違約金
予以酌減至相當程度，並於酌減違約金範圍內，請求排除執行名義債權金額及撤銷系爭執行事件（含囑託執行事件）之執行程序，其各項請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除違約金酌減範圍內被告對原告之債權，併阻卻系爭執行事件（含囑託執行事件）於酌減範圍內之強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，故訴訟標的價額應以原告可請求酌減違約金之範圍為準。而被告於系爭執行事件中主張之系爭勞執民事裁定債權金額為1,750,000元，而原告係請求酌減至相當程度，是請求酌減之範圍至多應為酌減至1元，是原告備位聲明之訴訟標的價額
爰核定為1,749,999元（計算式：0000000-0＝0000000）。
㈢從而，原告先、備位聲明之訴訟標的價額分別核定為1,750,000元、1,749,999元，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，本件訴訟標的價額依其中價額最高之先位聲明核定為1,750,000元，應徵第一審裁判費21,975元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
民事第九庭 法 官 陳仁傑
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日