原 告 段瑞祺 被 告 安捷航空股份有限公司
上列 當事人間請求確認 僱傭關係存在等事件，本院裁定如下： 原告應於收受本裁定後5日內，補繳第一審 裁判費新臺幣9,366元，逾期未繳納，即 駁回其訴。 理 由 一、 按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2分別定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，勞動事件法第11條前段定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項亦有明文。二、上列當事人間請求確認僱傭關係 存在等事件， 核屬勞動事件， 屬勞動事件法第16條第1項第1款之情形，且當事人間於民國114年3月17日金門縣政府之勞資爭議調解為不成立在卷 可憑，原告提起本訴自屬有據： ㈠ 經查， 本件聲明第一項為 請求確認兩造間僱傭關係存在部分，核其性質屬因定期給付而涉訟，原告主張依訓練暨服務契約書約定服務年限5年，其於114年2月7日遭被告非法解僱，請求確認自114年2月8日起至117年10月15日止兩造僱傭關係存在，據此計算其權利存續期間為3年8月又8日。又原告主張其自訓練期滿起每月工資應為新臺幣（下同）102,000元，被告另應按月為其提繳6,120元之勞工退休金，是此部分訴訟標的之價額即為4,757,280元【計算式：（102,000元＋6,120元）×12個月×3年＋（102,000元＋6,120元）×8個月＋（102,000元＋6,120元）×8/30個月＝4,786,112元】。 ㈡復查，本件聲明第四項請求被告應給付原告加班費及各期應給付之利息，是此部分訴訟標的金額如附表一所示為880,262元【計算式：加班費848,074元＋起訴前利息32,188元＝880,262元】。 ㈢據以 上開裁定意旨， 本件聲明第一項為確認僱傭關係存在，與聲明第二、三項請求給付給付工資、退休金，雖屬相異之訴訟標的，惟自經濟上觀之，均係因定期給付而涉訟，其訴訟目的一致且利益亦相同，是以訴訟標的之價額應擇其中價額較高者定之，又本件聲明第四項加班費、第五項慰撫金之訴訟標的金額分別為880,262元、500,000元，爰核定本件訴訟標的價額為6,166,374元（計算式：4,786,112元＋880,262元＋500,000元＝6,166,374元）。據上，原應徵收第一審裁判費73,689元。然參諸首揭規定，本件核屬確認僱傭關係、給付工資、退休金涉訟事件，得暫免徵收第一審裁判費三分之二，原告應暫先繳納之裁判費如附表二所示為28,547元，扣除原告已繳納19,181元，本件應補繳裁判費9,366元（計算式：28,547元－19,181元＝9,366元）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明。三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 勞動法庭 法 官 薛嘉珩 如不服本裁定關於 核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 附表一：
附表二：
|
|