裁判書系統

114年度勞訴字第197號

原      告  趙佑宸  

訴訟代理人  葉名展律師（法扶律師）

被      告  振勝國際行銷有限公司

法定代理人  陳毅璘  

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟柒佰捌拾元，及其中新臺幣壹萬參仟零肆元自民國一一四年一月四日起，其餘新臺幣肆萬伍仟柒佰柒拾陸自民國一一四年七月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告應開立非自願離職證明書予原告。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬捌仟柒佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：伊自民國113年7月9日起受僱於被告，擔任行銷總監，約定月薪為新臺幣（下同）6萬5,000元（下稱系爭勞動契約），被告於113年12月4日以口頭方式，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定為由，為終止系爭勞動契約之意思表示，最後工作日為113年12月4日。惟被告尚積欠伊113年12月1日至同年月4日工資8,667元、加班費1萬5,442元、資遣費1萬3,181元、預告期間工資2萬1,667元，另被告應開立非自願離職證明書予伊，爰依附表所示之請求權基礎，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告5萬8,957元，及其中1萬3,181元自114年1月4日起，其餘4萬5,776元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。

二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟其法定代理人曾具狀陳述略以：伊並非被告之實質負責人，被告之實質負責人為藍振睿等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出勞保局e化服務系統查詢結果、勞工保險最新異動紀錄、存款交易明細、對話紀錄為證（見本院卷第23至26頁、第31至96頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。

　㈡被告公司法定代理人固辯稱伊僅為登記負責人，實質負責人為藍振睿等語，並提出其與藍振睿簽署之聲明暨公司負責人變更登記承諾書（下稱系爭承諾書）為據（見本院卷第121頁）。然公司之代表人姓名經登記為甲○○乙節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑（見本院卷第21頁），自應以甲○○為被告之法定代理人。至系爭承諾書第4條約定：藍振睿因甲○○擔任公司名義負責人所衍生之一切法律責任，包括但不限於公司損害賠償、稅務罰鍰、勞資爭議或第三人損害賠償，應由藍振睿負完全責任，並使甲○○免於一切損害（見本院卷第121頁），然上開條文僅為甲○○與藍振睿間之內部約定，為債權契約性質，並不得據以對抗第三人，故被告公司法定代理人此部分所辯，委無可取。

　㈢就原告得請求之項目、金額分述如下：

　⒈113年12月1日至同年月4日工資部分

　　按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。經查，被告積欠原告113年12月1日至同年月4日工資8,667元（計算式：65,000元×4/30月＝8,667元，元以下四捨五入），業據原告提出存款交易明細、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為憑（見本院卷第25至28頁），而系爭勞動契約已於113年12月4日終止，原告自得請求被告給付上開期間工資8,667元。

　⒉加班費部分

　⑴按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上；雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上，勞基法第24條第1項第1、2款、第2項定有明文。次按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞基法第39條亦有明文。而所稱「加倍發給」，即除當日工資照給外，於正常工作時間以內工作者再加發1日工資所得，延長工作時間者，延時工資依同法第24條規定辦理。

　⑵經查，原告主張其加班時數如本院卷第29頁，業據其提出對話紀錄為憑（見本院卷第31至96頁），是其請求加班費1萬5,442元，為有理由。

　⒊資遣費部分

　⑴按勞工適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查，被告前依勞基法第11條第5款規定終止系爭勞動契約，業如上述，則原告依上開規定請求被告給付資遣費，自屬有據。

　⑵又原告任職起日為113年7月9日，至系爭勞動契約終止日即113年12月5日（不含）止，其年資為4月又26日。而原告離職前即113年7月9日至同年12月4日工資分別為4萬9,833元（計算式：65,000元×23/30月＝49,833元，元以下四捨五入）、6萬5,000元、6萬5,000元、6萬5,000元、6萬5,000元、8,667元，平均工資為每月6萬4,128元【計算式：（49,833元＋65,000元＋65,000元＋65,000元＋65,000元＋8,667元）÷149日×30日＝64,128元，依據勞基法第2條第4款規定，除以該期間總日數149日，元以下四捨五入】，據此計算，原告所得請求之資遣費應為1萬3,004元【計算式：64,128元×（4＋26/30）×1/12×1/2＝13,004元，元以下四捨五入】，是原告請求被告給付資遣費於1萬3,004元範圍內，即屬有據，逾此範圍之請求，則為無據。

　⒋預告期間工資部分：

　⑴按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，對於繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。雇主未依前揭期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項分別定有明文。

　⑵經查，原告任職年資係自113年7月9日起至113年12月5日止，已如前述，任職期間為4月又26日，然被告並未提前預告資遣，而原告於系爭勞動契約終止前最近1個月即113年11月份工資為6萬5,000元，依勞基法第16條第3項規定，被告應給付原告10日之預告期間工資2萬1,667元（計算式：65,000元÷30日×10日＝21,667元，元以下四捨五入），是原告請求預告期間工資2萬1,667元，為有理由。

　⒌原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？

　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。勞基法第19條定有明文。次按就業保險 法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因

　　勞基法第11條……規定各款情事之一離職。」是依上開規定意旨，勞工即得請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。經查，被告依勞基法第11條第5款規定，終止系爭勞動契約，已如前述，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職情形相符，原告自得依上開規定，請求被告開立非自願離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據。

四、從而，原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付113年12月1日至同年月4日工資8,667元；依勞基法第24條、第37條、第39條規定，請求被告給付加班費1萬5,442元；依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費1萬3,004元；依勞基法第16條第1項、第3項規定，請求被告給付預告期間工資2萬1,667元，以上總計應給付原告5萬8,780元，及其中1萬3,004元自114年1月4日（勞退條例第12條第1項）起，其餘4萬5,776元自起訴狀繕本送達翌日即114年7月1日（見本院卷第117頁送達證書、第123頁本院公務電話紀錄）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 7　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 7　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

附表：原告請求之項目、金額與請求權基礎（單位：新臺幣）