裁判書系統

114年度勞訴字第386號

原      告  萬大衞  

訴訟代理人  林欣諺律師

被      告  統和營造股份有限公司

法定代理人  林柱雄  

訴訟代理人  鄧智徽律師

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣1,323,205元，及自民國114年10月1日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告應提繳新臺幣12,091元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,323,205元為原告預供擔保，得免為假執行。　

壹、程序方面：

貳、實體方面：

一、原告主張：原告自113年8月20日起受僱於被告，擔任工地主任，每月工資新臺幣（下同）85,000元，然被告僅就113年9月、10日之工資給付100,000元，其餘工資全未給付，至114年4月21日止，積欠工資共554,500元。且原告在職期間，原告之父於113年12月14日死亡，但被告遲至同年12月30日始為原告投保勞工保險，導致原告無法請領喪葬津貼，受有137,400元之損害。又原告曾代被告墊付附表所示款項共602,736元，被告亦應返還。最後，被告於114年4月21日違法解僱原告，並辦理勞工保險之退保，其解僱不生效力。爰依勞動基準法第14條第1項第5款規定，以起訴狀繕本之送達為終止勞動契約之意思表示，並依兩造間勞動契約約定，請求給付工資554,500元，依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求給付資遣費28,569元，依民法第179條、第176條第1項規定，請求擇一判決命被告償還代墊費用602,736元，依民法第184條第1項前段、第2項、勞工保險條例第72條第1項後段規定，請求擇一判決命被告賠償原告無法領取喪葬津貼給付之損害137,400元，再依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告提繳勞工退休金12,091元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,323,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳12,091元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告辯以：原告是協力廠商，並非被告的員工，我們沒有簽立書面契約，也沒有任何契約關係。原告是直接跟業主聯繫，沒有跟被告聯繫，原告的報酬不是被告發的。被告只是為了讓原告可以領喪葬給付，才為原告投保勞工保險等語等語，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。而按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準，此有最高法院112年度台上字第1100號民事判決意旨可參。又判斷勞動契約究竟存於何者間，仍應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應綜合契約履行過程中，給付報酬義務人、受領勞務對象、對勞工實施指揮命令之人等一切事證加以判斷，此有臺灣高等法院 109年度重勞上字第9號民事判決意旨可參。查被告法定代理人於113年8月21日曾以通訊軟體Line傳訊予原告稱：「大衛好」，「謝謝你加入公司經營團隊」，「請協助發包事宜」，「建立好公司制度」（見勞訴卷第101頁），又原告之後曾以Line傳訊予被告法定代理人，催討113年9至12月份之薪資，被告法定代理人僅回稱「OK」、「約15」（見勞訴卷第25-27頁），未曾否認兩造間之僱傭契約（即勞動契約）關係，顯見原告已被納入被告之生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，且其工資均由被告發給，應認原告為被告所僱用之勞工，兩造間確有僱傭契約（即勞動契約）存在。被告臨訟辯稱：原告是協力廠商，並非被告之員工云云，顯係卸責之詞，不足採信。

　㈡查原告主張：兩造約定其每月工資85,000元，然被告僅就113年9月、10日之工資給付100,000元，其餘工資全未給付，自同年11月起至114年4月21日止，積欠工資共554,500元（計算式：85,000×（7+21/30）-100,000=554,500）等情，有其向被告法定代理人催討工資之Line訊息截圖在卷足參（見勞訴卷第25-27頁），被告法定代理人於起訴前未曾於Line訊息中爭執積欠之工資金額，且被告於訴訟中亦未就積欠工資之金額有何具體答辯，依民事訴訟法第280條第3項本文、第1項本文規定，視同被告自認，應認原告主張屬實，其依兩造間勞動契約約定，請求被告給付工資554,500元，應屬有據。

　㈢按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止勞動契約；此際，應準用資遣費之規定，雇主應於終止勞動契約30日內發給資遣費；而勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，其適用同條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，此觀勞動基準法第14條第1項第5款、第4項、第17條、勞工退休金條例第12條第1項規定即明。所謂「以比例計給」，於未滿1年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日換算成年之比例計算，所得之基數以分數（分子／分母）表示，其公式為：新制資遣基數=[年+(月+日÷30)÷12]×1/2，此有行政院勞工委員會（現已改制為勞動部）101年9月12日勞動4字第1010132304號令意旨可參。查被告積欠上述工資超過半年，原告依勞動基準法第14條第1項第5款規定，以起訴狀繕本之送達為終止勞動契約之意思表示，確屬有據，本件起訴狀繕本於114年9月30日送達被告，有送達證書在卷足憑（見勞訴卷第59頁），應認兩造間勞動契約已經原告合法終止。原告工資為每月工資85,000元，其在職期間為113年8月20日起至114年9月30日止。原告僅主張其年資計至被告114年4月21日將原告擅自退保時為止，年資以8個月又2日計，並無不合，則其依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費28,569元（計算式：85,000×[(8+2÷30)÷12]×1/2=28,569），亦屬有據。

　㈣按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項定有明文。查原告主張其曾為被告代墊如附表所示之款項共602,736元，有原告付款之紀錄、其向被告法定代理人催款之Line訊息截圖在卷足憑（見勞訴卷第25、31-35頁），被告於訴訟中亦未爭執（見勞訴卷第96頁），視同自認，應認原告主張為真實。鑑於原告本為勞工，並無為被告代墊費用之義務，其為推進工程避免延宕，代墊該等費用，確實利於被告，且不違反被告明示或可得推知之意思，依上述無因管理之規定，被告應償還其費用。故原告依民法第176條第1項規定，請求被告償還該等費用602,736元，確屬有據。

　㈤按年滿15歲以上，65歲以下，受僱於僱用5人以上公司、行號之員工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人；投保單位違反勞工保險條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，勞工因此所受之損失，應由投保單位依同條例規定之給付標準賠償之，勞工保險條例第6條第1項第2款、第72條第1項後段定有明文。原告既受僱於被告，被告應於原告到職日即113年8月20日為原告投保勞工保險，其每月工資85,000元，應適用月投保薪資45,800元。然被告遲至同年12月30日始為原告加保，有原告之勞保異動資料在卷足憑（見勞訴卷第29頁）。而原告之父萬廸堤於同年12月14日死亡，有戶政事務所通報健保署跨機關服務送件單在卷足憑（見勞訴卷第37-38頁），當時原告若有加保勞工保險，依照勞工保險條例第62條第1款規定，本得領取喪葬津貼（即3個月份之平均月投保薪資）137,400元（計算式：45,800×3=137,400），然因被告未依法按時投保，以致原告無從領取，原告依勞工保險條例第72條第1項後段規定，請求被告賠償損害137,400元，自屬有據。

　㈥按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為適用勞動基準法之本國籍勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第7條第1項第1款、第31條第1項定有明文。因雇主未按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，此有最高法院101年度台上字第1602號民事判決意旨可參。查原告於113年8月20日到職，其每月工資85,000元，其勞工退休金月提繳工資為87,600元，被告遲至113年12月30日起始開始為原告提繳，此前在113年8月20日至同年12月29日間，共4月又10日，被告應提繳之金額為22,776元（計算式：87,600×6％×(4+10÷30)=22,776），原告依勞工退休金條例第31條規定，僅請求提繳12,091元，亦無不合。

　㈦利息：

　⒈上述工資、資遣費，屬於有確定期限之給付，被告逾期已久，應負給付遲延責任，原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即114年10月1日（見勞訴卷第59頁）起，按週年利率5％計付遲延利息，核與民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條規定相符，應予准許。

　⒊上述損害賠償，則屬於無確定期限之給付。原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年10月1日（見勞訴卷第59頁）起，按週年利率5％計付遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定，確屬有據。

　㈧被告於言詞辯論終結後所提出之書狀，均無從審酌。又被告聲請再開辯論，亦無必要。

四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約約定，請求給付工資554,500元，依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求給付資遣費28,569元，依民法第176條第1項規定，請求償還代墊費用602,736元，依勞工保險條例第72條第1項後段規定，請求賠償無法領取喪葬津貼給付之損害137,400元，以上共請求被告給付1,323,205元，及自114年10月1日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，此外再依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求提繳勞工退休金12,091元，均有理由，應予准許。又原告就上述償還代墊費用、賠償無法領取喪葬津貼之損害部分，既為選擇合併，其另依其他規定所為請求，均無庸審究。

五、本件係勞動事件，就原告（即勞工）之給付請求，為被告（即雇主）敗訴判決之部分，應依職權宣告假執行，同時酌定相當之金額，宣告被告得供擔保而免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依勞動事件法第15條後段、第44條第1項、第2項，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王沛元

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　葉愷茹

附表