裁判書系統

114年度勞訴字第427號

原      告  郭昱宏  

訴訟代理人  王至德律師

被      告  雅太宇宙事業有限公司

法定代理人  曾建銘  

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣貳佰零陸萬捌仟壹佰玖拾伍元，及自民國一一四年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零陸萬捌仟壹佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：伊自民國111年11月14日起受僱於被告，擔任數位設計工程師，約定月薪為新臺幣（下同）11萬元，任職滿1年給付30萬元留任獎金（下稱系爭勞動契約）。伊於113年10月15日離職。惟被告尚積欠伊112年8月至113年10月15日工資差額116萬8,195元、第1年留任獎金30萬元、績效獎金60萬元未給付，爰依民法第486條規定、系爭勞動契約約定，求為命被告給付206萬8,195元併計付法定遲延利息等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟其法定代理人曾具狀陳述略以：伊已辭職而非被告之法定代理人等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭勞動契約之契約書、離職證明書、各類存款歷史對帳單、薪資條為證（見本院卷第17至47頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。

　㈡至被告公司法定代理人固辯稱伊已辭職而非被告之法定代理人等語，並提出辭任書、對話紀錄、存證信函、電子郵件、財報資料、投保單位網路申報及查詢作業、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、臺北市商業處函為據（見本院卷第111至137頁、第147頁）。然按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項本文定有明文。而曾建銘為法人美商AIRCOM PACIFIC, INC.指派當選為被告董事之人，有有限公司變更登記表可憑（見本院卷第77至79頁），其任職依公司法第27條第3項規定固依其職務關係而定，惟其所提之存證信函僅寄至被告公司登記址（見本院卷第113頁），另電子郵件之收件者固然有羅列AERKOMM公司董事之電子郵件，然是否確已送達於被告公司法人股東之負責人，未見曾建銘進一步提出證據以為證明，難認曾建銘已合法辭任，況被告公司之代表人姓名迄今仍登記為曾建銘乙節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑（見本院卷第149頁），自應以曾建銘為被告之法定代理人，故被告公司法定代理人此部分所辯，委無可取。

四、從而，原告依民法第486條規定、系爭勞動契約約定，請求被告給付206萬8,195元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月7日（見本院卷第67頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 鄭宇安