裁判書系統

114年度勞訴字第7號

原      告  劉立婷  

            高沛芸  

共      同

訴訟代理人  楊佳政律師（法扶律師）

被      告  瑿美股份有限公司

法定代理人  唐嘉暄  

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告各如附表二「應給付總金額」欄所示金額及均自民國114年2月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告應分別提繳如附表二「應補提繳勞退金」欄所示之金額至原告在勞工保險局設立之勞工退休金專戶

三、被告應開立非自願離職證明書予原告。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告負擔。

六、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如以附表二「應給付總金額」及「應補提繳勞退金」欄所示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其等一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告以「雲水軒SPA」經營水療美容事業，伊等分別於如附表一「到職日」欄所示之日起受僱於被告擔任芳療師，約定薪資如附表一「約定工資」欄所示，依約被告就伊等之薪資應於次月5日發放、獎金則於次月20日發放。詎被告未依約給付民國113年9月份薪資，原告劉立婷即於113年10月7日通知被告終止兩造間勞動契約，原告高沛芸則於同年月8日通知被告依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款規定終止兩造間勞動契約，故兩造間之僱傭關係已終止。而被告尚積欠伊等如起訴狀附表三所示之113年9月及10月份工資及獎金、特別休假（下稱特休）未休折算工資及資遣費，且被告自113年7月起即未為伊等提繳勞工退休金，爰依兩造間勞動契約、勞基法第14條第1項第5款、第17條、第19條、第22條第2項前段、第38條第1項、第4項、勞工退休金條例第6條第1項、第12條第1項及第2項、第14條第1項、第31條第1項、民法第486條前段規定，提起本件訴訟等語，聲明：㈠被告應給付原告各如起訴狀附表甲「應給付金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應分別提繳如起訴狀附表甲「應提繳勞退金」欄所示之金額至原告在勞工保險局設立之勞工退休金專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、薪資明細表、LINE對話紀錄、勞工退休金個人專戶明細資料等件為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間勞動契約及前揭規定，請求被告給付原告各如附表二所示之積欠工資及獎金、資遣費、特休未休折算工資，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年2月4日（見本院卷第77頁，因送達生效日114年1月26日為休息日，依民法第122條規定順延於同年2月3日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第203條、第229條第2項、第233條第1項本文規定參照），及分別為原告提繳如附表二「應補提繳勞退金」欄所示之勞工退休金至原告之勞工退休金專戶，暨開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，屬無理由，應予駁回。

五、本件係勞動事件，就勞工即原告如主文第1項、第2項所示金錢給付勝訴部分，依勞動事件法第44條第1、2項之規定，應依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁 

附表一：（時間：民國/幣別：新臺幣）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表二：（幣別：新臺幣）