裁判書系統

114年度勞訴字第76號

原      告  劉曜瑋  

訴訟代理人  洪宇均律師（法扶律師）

被      告  東京都公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人  奧田実  

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣18萬3,384元，及自民國114年4月16日起至清償日止，按月給付年息5％計算之利息。

二、被告應提撥新臺幣18萬3,456元至原告之勞工退休金專戶。

三、被告應開立非自願離職證明書予原告。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決第一項得假執行；但如被告以應給付之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

貳、實體部分：

一、原告主張：原告自民國105年3月1日起受僱於被告，擔任機電部主任，約定每月薪資如附表「原告薪資」欄所示，加班費另計。惟原告於113年12月間偶然發現被告自原告受僱時起即對原告薪資高薪低報，長年來僅替原告以新臺幣（下同）2萬7,600元之級距投保，嚴重損害原告權益，原告遂於113年12月19日向臺北市政府勞動局申請勞資調解，並於同年月31日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定通知被告終止兩造間勞動契約。嗣於114年1月2日兩造調解不成立後，被告竟於同年月9日寄發存證信函予原告表示因原告無故曠職3天以上，終止雙方勞動契约關係。原告依法得請求被告給付資遣費17萬8,451元、特休未休工資4,933元，並請求被告提繳18萬3,456元至原告之勞工退休金專戶，以及開立非自願離職證明書，爰依勞基法第38條第4項、第19條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第6條第1項、就業保險法第25條第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告18萬3,384元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月給付年息5%計算之利息；㈡被告應提撥18萬3,456元至原告之勞工退休金專戶；㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　　原告主張其於105年3月1日受僱於被告，擔任機電部主任，約定薪資如附表「原告薪資」欄所示，最後實際提供勞務日為113年12月31日等情，業據其提出勞工保險投保資料表、勞資爭議調解紀錄、玉山銀行存摺明細、勞動部勞工退休金個人專戶明細等件為證（見本院卷第23至24、27至28、31至36、39至41頁），堪信為真實。依原告薪資計算，原告離職前6個月平均薪資為4萬404元（計算式：〔37,115+37,115+37,413+38,352+41,072+51,357〕÷6=40,404），茲就原告請求項目分述如下：

  ㈠原告請求被告給付資遣費17萬8,451元部分：

　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。

　⒉原告之年資為8年10月，月平均工資為4萬404元，是原告請求被告給付資遣費17萬8,451元（計算式：40,404元×1/2×〔8+10/12〕＝178,451元，小數點以下四捨五入），為有理由，應予准許。

　㈡原告請求被告給付特休未休工資4,933元部分：

　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第38條第1項、第4項前段、第6項分別定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明定。

　⒉查原告之年資為8年10月，依前開規定，原告應有15日之特別休假，而原告主張其於113年度起算至離職前僅有申請使用特別休假11日，尚餘4日特別休假應休而未休完畢，應可採信，是原告請求被告給付特休未休工資4,933元（計算式：37,000×4/30＝4,933，小數點以下四捨五入），為有理由，應予准許。

　㈢原告請求被告提繳18萬3,456元至原告之勞工退休金專戶部分：

　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。

　⒉經查，原告主張其每月薪資各如附表「原告薪資」欄所示，依此計算被告應提繳如附表「應提繳退休金」欄所示之勞工退休金至原告之勞工退休金專戶。然實際上被告提繳之金額，並未足額提繳，應分別提繳如附表「應補回退休金」欄所示之金額，是原告依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告補提繳勞工退休金18萬3,456元至其勞工退休金專戶，應屬有據。　

　㈣原告請求被告開立非自願離職證明書部分：

　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。勞基法第19條、就業保險法第11條第3項分別定有明文。

　⒉查原告主張被告違反勞基法規定將原告高薪低報、未據實替原告提繳勞工退休金，損害原告權益，並依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，業據原告提出存證信函附卷可佐（見本院卷第25頁），足見原告於113年12月31日依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，應屬適法。兩造間勞動契約既已終止，被告嗣後於114年1月9日寄發存證信函予原告欲終止勞動契約，即屬無據。原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，符合就業保險法所稱之「非自願離職」，故原告請求被告開立非自願離職證明書，於法有據，應予准許。

　㈤準此，原告請求被告給付18萬3,384元（計算式：178,451元＋4,933元＝183,384元），及為原告提繳如附表「應補回退休金」欄所示之勞工退休金共計18萬3,456元至原告之勞工退休金專戶，暨開立非自願離職證明書予原告，為有理由。

　㈥原告請求加計自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即自114年4月16日起，見本院卷第61頁）至清償日止，按月給付年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。

四、綜上所述，原告依勞基法第38條第4項、第19條、勞退條例第12條第1項、第6條第1項、就業保險法第25條第3項規定，請求被告給付原告18萬3,384元，及自114年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為原告提繳18萬3,456元至原告之勞工退休金專戶，暨開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。

五、本件為勞動事件，就勞工即原告如主文第1項所示金錢給付勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　  勞動法庭　　法　官　　許筑婷

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林政彬

附表：（民國/新臺幣；元）