裁判書系統

114年度原訴字第5號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  蔡宛芸  

被      告  時尚廣告有限公司

法定代理人  李喬㳖  

被      告  林佶樺  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣85萬5,490元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率3.875%計算之利息，暨自民國113年8月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

被告林佶樺應給付原告新臺幣74萬3,560元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自民國113年8月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

訴訟費用54%由被告連帶負擔，餘由被告林佶樺負擔。

本判決第1項於原告以新臺幣28萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣85萬5,490元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第2項於原告以新臺幣24萬元為被告林佶樺供擔保後得假執行。但被告林佶樺如以新臺幣74萬3,560元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書第19條（卷第17及23頁）約定，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、次按原告之法定代理人原為劉佩真，嗣於訴訟進行中變更為李嘉祥，並由原告於民國114年4月28日具狀聲明承受訴訟（卷第127至131頁），是原告依民事訴訟法第175條第1項規定聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分： 

一、原告主張：

　㈠被告時尚廣告有限公司（下稱時尚廣告公司）於110年9月8日邀同被告林佶樺為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自110年9月9日起至117年9月9日止，利息自110年9月9日起至111年6月30日止，依中華郵政2年期定期儲金機動利率加週年利率0.155%機動計息，其後改按中華郵政2年期定期儲金機動利率加週年利率2.155%機動計息（現為週年利率3.875%），自實際撥款日起，前2年按月付息，自第3年起改依年金法按月攤還本息，並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加付違約金。詎被告時尚廣告公司僅攤還本息至113年7月8日，期後即未依約還款，依授信約定書第15條第1款約定債務視同到期，迄今尚欠借款本金85萬5,490元及利息、違約金未清償，依約被告時尚廣告公司自應負清償之責，並應由被告林佶樺與被告時尚廣告公司負連帶清償之責。

　㈡又被告林佶樺於111年2月14日向原告借款100萬元，借款期間自111年2月15日起至117年2月15日止，自貸放後12個月內按月繳納利息，期後按月平均攤還本息，利息則依中華郵政2年期定期儲金機動利率加週年利率0.575%機動計息，並自111年3月15日起開始繳付（現為週年利率2.295%），並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加付違約金。詎被告林佶樺僅攤還本息至113年7月14日，期後即未依約還款，依授信約定書第15條第1款約定債務視同到期，迄今尚欠借款本金74萬3,560元及利息、違約金未清償，依約被告林佶樺自應負清償之責。

　㈢為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據（央行C方案適用）、授信約定書、履行企業社會責任承諾書、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢為證（見卷第11頁至第31頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項但書及第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟