裁判書系統

114年度原訴字第69號

原      告  林玫秀  

訴訟代理人  陳瑋博律師（法扶律師）

被      告  大吉國際小客車租賃有限公司

兼上一人

法定代理人  高康寧  

被      告  黃志強  

上列當事人間履行契約等事件，本院於民國114年8月11日言詞辯論終結，判決如下︰

一、被告大吉國際小客車租賃有限公司應給付原告新臺幣1,107,094元，及自民國114年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告高康寧應給付原告新臺幣1,107,094元，及自民國114年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告黃志強應給付原告新臺幣1,107,094元，及自民國114年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、前三項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告就已給付部分，免其責任。　　

五、訴訟費用由被告共同負擔。

六、本判決於原告以新臺幣370,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告大吉國際小客車租賃有限公司、高康寧、黃志強如以新臺幣1,107,094元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　被告黃志強經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊原受僱於被告大吉國際小客車租賃有限公司（下稱大吉公司）擔任司機，被告高康寧、黃志強則分別為大吉公司負責人、股東。大吉公司自民國113年2月至同年4月間，共積欠伊薪資新臺幣（下同）90,844元（＝2月薪資20,200元＋3月薪資49,644元＋4月薪資21,000元）。113年4月12日高康寧、黃志強與伊商議，由伊以108萬元向高康寧、黃志強購買賓士廠牌VITO汽車1輛（車牌號碼：000-0000號，下稱系爭車輛），並簽訂買賣合約書，約定將上開積欠薪資作為買賣價款一部，伊於113年4月12日先給付50萬元價金，且車輛過戶前高康寧、黃志強應清償系爭車輛積欠之高速公路通行費、稅金、罰單及貸款等費用（下稱系爭積欠費用），惟高康寧、黃志強迄未清償系爭積欠費用，導致車輛無法過戶至伊名下。伊與被告等人於113年4月25日另簽訂切結書（下稱系爭切結書），除描述上開履約狀況，另約定：1.伊需再給付價金35萬元予被告等人。2.被告等人應將積欠費用繳清。3.被告等人仍需負責繳納系爭車輛113年4月15日之後貸款。4.伊總計給付系爭車輛買賣價款940,844元。5.113年4月25日後，若被告等人未即時繳納系爭車輛之貸款，導致系爭車輛遭債權人強制執行，被告等人應無條件歸還伊所給付之940,844元（＝即已給付車款85萬元＋積欠薪資90,844元）、系爭車輛於113年4月25日後使用期間之零件、耗材更換修理費用。詎被告等人並未按時繳納貸款，系爭車輛於113年12月2日遭債權人強制執行拖吊，爰依系爭切結書請求被告等人給付1,107,094元（＝系爭車輛買賣價款940,844元＋113年4月25日後使用期間之零件、耗材更換修理費用166,250元），如任一被告為給付，其餘被告於該給付範圍免給付義務等語。並聲明：㈠被告3人應各給付原告1,107,094元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。但如有任一被告為給付時，其餘被告就已給付部分，免其責任。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

　㈠被告兼大吉公司法定代理人高康寧到庭陳稱：大宇公司是伊的，但車是黃志強賣給原告，伊對原告請求無意見等語。

　㈡被告黃志強曾到庭陳稱：伊對原告主張之原因事實及相關證據，均無意見等語。　　

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出買賣合約書、系爭切結書、系爭車輛遭債權人拖吊照片、系爭車輛於113年4月25日後之零件、耗材更換修理費用總表及各項單據（各項單據卷頁詳如附表所示）等件為證，經核相符，且為被告等人所不爭執（見卷第124、141-142頁），堪信原告主張為真實。依系爭切結書最後一段約定：「自2024/4/25日以後，甲方（按即大吉公司、高康寧、黃志強）若因為沒有即時繳納貸款而造成車輛被債權人和潤汽車收回，甲方應無異議歸還乙方（按即原告）所有已經支付的購車所有費用，並需歸還自2024/4/25日以後車輛使用期間的零件、耗材更換修理費用」（見卷第22頁）。查系爭車輛既因被告未依約繳納貸款而遭債權人拖吊收回，依前開約定，被告自應返還原告購車款項940,844元，及自113年4月25日後系爭車輛使用期間之零件、耗材更換修理費用166,250元（詳如附表所示），合計1,107,094元，則原告請求被告3人各給付1,107,094元，及自起訴狀繕本送達翌日即大吉公司、高康寧自114年4月11日（見卷83頁）、黃志強自114年4月25日（見卷87頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。另按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償。查被告大吉公司、高康寧、黃志強均應依系爭切結書對原告負給付責任，係本於各別之發生原因，偶然競合對原告負客觀上同一目的之給付義務，為不真正連帶債務，如其中之一人已為給付，其他被告於給付範圍內，同免其責任。

四、綜上所述，原告依系爭切結書請求被告大吉公司、高康寧、黃志強各給付原告1,107,094元，被告大吉公司、高康寧自114年4月11日、黃志強自114年4月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華

上列正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

附表：原告主張113年4月25日後系爭車輛使用期間之零件、耗材更換修理費用共計166,250元之日期、項目及金額（以下均為新臺幣）