臺灣臺北地方法院民事判決
114年度原重訴字第8號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
被 告 汪蕭輔德即蕭人俊
祁澤國
許麗卿
上列
當事人間清償借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國114年10月27日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告汪蕭輔德、祁澤國、許麗卿應
連帶給付原告新臺幣3,015,473元，及自民國90年3月16日起至清償日止，
按年息9.55%計算之利息，
暨自民國112年12月26日起至清償日止，按
上開利率20%計算之
違約金。
事實及理由
壹、程序方面 :
一、
本件被告3人經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、查中國農民銀行股份有限公司（下稱中國農民銀行）於民國95年5月1日與合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）合併，合作金庫為存續銀行概括承受中國農民銀行之權利義務，有行政院金融監督管理委員會函在卷
可參（見新北卷第15頁），中國農民銀行對被告3人之
債權應由合作金庫承受。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明之
遲延利息年利率為9.95%，
嗣變更為9.55%（見本院卷第31頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，依
前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人實翊企業有限公司（下稱實翊公司）邀同被告汪蕭輔德、祁澤國、許麗卿3人為連帶
保證人，於84年12月28日向中國農民銀行借款新臺幣（下同）7,000,000元，並簽立借據、約定書，約定借款
期間自84年12月28日起至85年6月25日止，需按月攤還本息，
詎實翊公司未依約清償，伊於97年12月5日自合作金庫受讓對被告3人之債權，屢催無果。又前開債權，前經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）86年度民執實字第4951號（下稱4951號執行事件）
拍賣抵押物強制執行事件受償2,157,559元，抵充
執行費41,941元、自85年10月22日起至86年10月3日止之違約金72,642元、利息446,869元及本金4,611,580元中之1,596,107元，尚有不足額本金3,015,473元；嗣新北地院4951號執行事件執行扣薪後，受償2,503,850元，充償
迄至112年12月25日之違約金1,511,370元、86年10月4日起至90年3月15日之利息992,480元，尚有本金3,015,473元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償，被告3人為連帶保證人，應就上開債務連帶負清償責任，爰依借據、約定書、債權讓及連帶保證
法律關係，提起本訴等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之上開事實，
業據提出借據、約定書、
債權讓與證明書、登報資料、
存證信函及回執、臺灣板橋地方法院民事執行處通知及執行分配表、帳務明細等件為證，經核相符，且被告3人未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，
堪認原告主張為真實。
四、綜上，原告依借據、約定書、債權讓及連帶保證
法律關係請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第八庭 法 官 張瓊華
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日