114年度司他字第298號
原 告 張正雄
上列原告與
被告陳克強即艾美小吃店間請求給付
資遣費等事件，本院
依職權確定
訴訟費用額，裁定如下：
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣玖仟柒佰柒拾伍元，及自本裁定確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按因確認
僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收
裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他
法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項之規定。次按經准予
訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之
當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院
前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推
適用同法第91條第3項規定加計法定
遲延利息。
二、
經查本件係原告對被告崓達實業股份有限公司提起請求
給付資遣費等事件（即本院
113年度勞訴字第199號）；被告不服提起上訴，
嗣經臺灣高等法院114年度勞上移調字第10號（即臺灣高等法院114年度勞上易字第25號）調解成立，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。
兩造於第二審訴訟進行中調解成立，其調解內容第七項約定訴訟費用各自負擔，是本件原告暫免繳納之訴訟費用應由原告負擔，
合先敘明。
三、次查，原告起訴應徵第一審裁判費新臺幣（下同）18,553元（業經本院113年勞補字148
號裁定核定），扣除原告於第一審繳納裁判費
8,778元（參第一審卷第5頁自行收納款項收據1紙），原告暫免繳交之第一審裁判費為9,775元【計算式：18,553元-8,778元＝9,775元】應由原告負擔；另第二審訴訟費用已由被告即
上訴人繳納完畢，毋庸命其繳納，
附此敘明。從而，原告暫免繳交之裁判費9,775元應即由原告向本院繳納，並應依上說明，
類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。
爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
民事第七庭 司法事務官 林庭鈺