114年度司他字第436號
原 告 陳彥佑
上列原告與
被告全家便利商店股份有限公司間確認
僱傭關係存在等事件，本院
依職權確定
訴訟費用額，裁定如下：
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,920元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 理 由
一、按經准予訴訟
救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之
當事人徵收之；其因訴訟
救助暫免而應由受
救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院
前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推
適用同法第91條第3項規定加計法定
遲延利息（臺灣高等法院
暨所屬法院民國94年11月25日94年度
法律座談會決議意旨
參照）。又和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項定有明文。
二、查
本件係原告向被告提起確認僱傭關係存在等訴訟，本院以113年度救字第1100號裁定對原告准予訴訟
救助，經本院113年度勞訴字第347號和解成立，約定訴訟費用由各自負擔。是本件原告因訴訟
救助暫免繳納之第一審訴訟費用應由原告負擔，
合先敘明。
三、
次查，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，民事訴訟法第77條之2、勞動事件法第11條前段，分別定有明文。再查，原告起訴聲明：「①確認兩造間僱傭關係於113年7月17日前存在②被告應給付原告新臺幣(下同)72,526元本息③被告應發給原告非自願離職證明書」。是以：訴之聲明第2項聲明，核與第1項聲明請求確認僱傭關係存在部分互相競合，不併計其價格。再，原告為於112年5月13日任職於被告公司，其請求確認至113年7月17日前僱傭關係存在，以14個月計算，其主張平均每月薪資為18,080元之訴訟標的價額為253,120元(計算式： 18,080元14個月)，應徵收裁判費2,760元。又第3項聲明為非財產權請求，應徵裁判費3,000元，合計第一審裁判費5,760元。本件成立訴訟上和
解，原告得聲請退還該審級所繳裁判費2/3。是原告應向本院繳納因訴訟
救助暫免繳納之裁判費1,920元(計算式：5,760÷3)，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
民事第六庭司法事務官 林明龍