114年度司促字第15301號
聲 請 人
上列
聲請人聲請對
相對人戴念梓即懷寧醫院發
支付命令事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按支付命令之聲請，依聲請之意旨認
債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按
強制執行，依左列
執行名義為之：一、確定之終局判決。強制執行法第4條亦定有明文。再按
非訟事件經裁定確定後，
苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若
當事人再行聲請裁定，自屬欠缺權利保護之要件，而應
予以駁回（最高法院90年度台抗字第666號民事裁定意旨
參照）。倘聲請人取得有效執行名義後，復聲請支付命令，即應認無權利保護之必要，
合先敘明。
二、
本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨
略以：聲請人與相對人間租金給付事件，
鈞院已於民國114年2月26日為判決（臺北地方法院113年北簡字1255號），114年3月11日為裁定（113年簡上490號）。依上述判決及裁定，
債務人應給付聲請人新臺幣1,707,804元，至今相對人仍未依約付款，故聲請發支付命令，促其清償等語。
三、查聲請人
上開主張，本件聲請與前開本院臺北地方法院113年北簡字1255號判決應屬
同一事件，又前開裁定主文第一項業已載明「
被告（即本件相對人）應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬柒仟參佰參拾柒元」，是上開判決如已確定，聲請人本得以之為執行名義，依
首揭強制執行法規定聲請對相對人強制執行，殊無另行聲請支付命令之必要。本件聲請顯然欠缺權利保護必要，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日