114年度司促字第16002號
聲 請 人
上列
聲請人與
相對人鳳翔餐飲事業有限公司間請求
支付命令事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第511條第1項第3款定有明文。所謂表明請求之原因事實，係指說明聲請人因何事實對相對人有債權存在，並應提出相關依據供法院為形式審查。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，
聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，避免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務
人權益，且兼顧
督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省
當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障
債權人、
債務人正當權益之本旨。故依
上開規定，債權人應強化釋明之義務。其次，支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。
二、聲請人於民國114年11月28日聲請狀所附之「通訊軟體對話截圖」，無從辨別對話者是否為相對人，故本院於民國114年12月11日裁定命聲請人於裁定收受後7日內補正請求原因事實之釋明文件。然聲請人雖於114年12月26日提出發票影本，該發票專用章欄位並無營業人之印文，形式上尚
難認定
兩造間確有債權債務之關係存在。
是以，本院自不能依其片面之詞而率爾認定相對人有給付義務存在，故
本件聲請於法未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
四、債權人得於本裁定送達後 10 日之
不變期間內，具狀附理由向
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日