114年度司促字第16994號
聲 請 人
代 理 人 蘇偉譽
上列
聲請人聲請對
相對人李珍香發
支付命令事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按支付命令之聲請，依聲請之意旨認
債權人之請求為無理由
者，法院應以裁定駁回之；債權之讓與，
非經讓與人或受讓
人通知
債務人，對於債務人不生效力，民事訴訟法第513條
第1項前段、
民法第297條第1項前段分別定有明文。次按，
最高法院42年
台上字第626號、22上字第1162號判例
所稱「
讓與之通知，為通知
債權讓與事實之行為，得以言詞或文書
為之，不需何等之方式」、「受讓人對於債務人主張受讓事
實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應兼
具有通知之效力」等語，旨在說明債權讓與之通知其性質為
觀念通知，其通知方式不拘，以使債務人知悉其事實即可，
於訴訟中如有事實足認債務人已知悉其事，該債權讓與即對
債務人發生效力；
惟究不得因此即謂債權之讓與人或受讓人
未將債權與之事實通知債務人前，受讓人即得對該債務人為
強制執行，而責由執行法院以送達書狀或讓與證明文件予債
務人之方式為通知（最高法院98年度第3次
民事庭會議決議
二、
本件聲請人聲請對相對人發支付命令，其主張意旨略為：相
對人前積欠
第三人亞太電信股份有限公司債務，
迄未清償，現因債權已於民國（下同）109年9月11日轉讓與聲請人，並已將債權讓與通知相對人，故聲請發支付命令，請求其給付等語。
三、
經查，聲請人於114年1月間，雖曾以臺北市文山區木柵路某址（下稱木柵路址）為收件地址寄發郵政信函通知債權讓與情事，
惟查本件相對人之戶籍地址業經變更，前開木柵路址已非相對人現時之戶籍地址，此有戶籍資料查詢結果在卷
可稽。又聲請人之債權讓與通知原則上應以戶籍地為送達地，蓋戶籍法所登記之戶籍地址雖為行政管理所設，戶籍地址並非認定
住所之唯一標準，若相對人有戶籍地以外之
居所，通知應以該實際居住地為準；惟戶籍地址仍不失為認定
當事人住所之重要依據，聲請人如主張相對人未實際居住在戶籍地址，而另居他址，自應就此事實負
舉證責任，否則無異於任由聲請人自行選擇具
法律上效力文書之送達處所，而有損害相對
人權益之嫌。
四、倘本件聲請人主張相對人實際居住於
上開居址，即應就此事實負釋明責任。故本院於民國114年12月30日裁定命聲請人
釋明債權讓與通知業已合法送達於債務人之證據，該裁定於於民國115年1月2日送達聲請人，逾期仍
未補正。綜上所述，本院尚
難認債權讓與通知已合法送達相對人，無法認定
其為合法債權受讓人，因之，其聲請對相對人發支付命令，
於法無據，應認聲請為無理由，不應准許。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
民事庭司法事務官 陳登意