114年度司促字第9990號
聲 請 人
上列
聲請人聲請對
相對人黃世學發
支付命令事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「
債權人 之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百
零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之
請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第
511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。
二、
本件債權人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人黃世學為大埔公教公寓大廈區分
所有權人，
持有門牌號碼「
臺北市○○區○○街00巷0號」之建物（下稱
系爭建物），
惟相對人積欠繳聲請人管理費共計新臺幣140,400元，經以
存證信函催繳，相對人仍未繳納，故聲請發支付命令，促其給付等語。
三、聲請人
上開聲請，固有提出公寓大廈管理組織報備證明、管理規約、存證信函影本等資料為證。
惟查聲請人於民國（下同）114年7月28日
聲請狀所附催繳存證信函，其上
所載收件者為「宏庚興業有限公司」（下稱宏庚公司），顯
非相對人簽收，相對人亦非宏庚公司之代表人。故本院於114年8月1日裁定命聲請人提出催繳管理費之信函已合法送達相對人之釋明，聲請人雖於114年8月20日提出
陳報狀稱，據悉相對人將系爭建物提供親戚使用，而宏庚公司代表人姓名與相對人之父相同，推測該信函可能由宏庚公司人員收信時順手拿走等語，然設若聲請人上開主張屬實，則相對人將系爭建物提供宏庚公司使用，其是否仍實際居住該處，
顯非無疑；又相對人並非宏庚公司之代表人，則縱使宏庚公司代表人推測為聲請人之父，亦難逕認宏庚公司員工取走信件即已對相對人發生送達效力。
綜上所述，本院依卷內證據為形式上觀察，
難認聲請人
通知相對人繳納管理費已合法發生效力，從而滿足公寓大廈管理條例第21條法定催告程序之要求，故其聲請本院對相對人發支付命令，於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日