:::
裁判字號：
臺灣臺北地方法院 114 年度司拍字第 469 號民事裁定
114年度司拍字第469號 聲 請 人 第一商業銀行股份有限公司
代 理 人 陳彥良 上列 聲請人與 相對人出口克子間聲請 拍賣抵押物事件，本院裁定如下： 理 由 一、 按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。是抵押權人聲請法院拍賣抵押物，應以債權已屆清償期而未受清償者為限，倘債權未屆清償期，抵押權人即不得聲請法院拍賣抵押物。二、 本件聲請意旨略以：相對人出口克子於民國106年3月31日以其所有臺北市○○區○○段○○段000地號土地及同區段9227建號建物之不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定新臺幣（下同）1,440萬元之最高限額抵押權予聲請人，並經登記在案。嗣於106年4月11日向聲請人借款1,200萬元，約定分期攤還本息，如未依約償還，全部債務視為到期，應即清償全部債務。詎其未依約繳納本息，迭經催討均未清償，依上開約定已喪失期限利益，尚積欠本金973萬1,251元及其約定之利息暨違約金，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、 經查，依聲請人所提借據第9條第(一)款約定，甲方（即相對人）對乙方（即聲請人）任何一宗債務不依約清償本金或付息時，乙方應於合理期間以書面通知甲方後，始生縮短借款期限，或視為全部到期之效力。惟查，相對人已於113年6月22日出境，而聲請人對相對人寄發之催告函寄送地址為相對人於國內之住居地址，且送達日期為114年8月6日，有聲請人所提催告函及掛號郵件收件回執影本在卷可稽，其催告之意思表示難認已合法通知相對人，而生清償期屆至之效果，自不得謂其債權已屆清償期而未受清償。從而，本件聲請人聲請拍賣抵押物，於法尚有未合，不應准許，應予駁回。聲請人應對相對人就催告內容聲請公示送達，待公示送達裁定對相對人發生效力後，依約債務視為全部到期而清償期屆至時，聲請人仍得聲請拍賣抵押物，附此敘明。四、依 非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。