114年度司票字第14647號
聲 請 人 日盛台駿國際租賃股份有限公司
相 對 人 古芷筠（原名古婉婷）
上列
聲請人對
相對人范世英、古芷筠（原名古婉婷）聲請
本票准許
強制執行事件，本院裁定如下：
相對人古芷筠（原名古婉婷）於民國112年12月9日簽發之本票內載憑票交付
聲請人新臺幣585,240元，其中之新臺幣428,945元及自民國114年5月16日起至清償日止，
按年息百分之16計算之利息，得為強制執行。
聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人古芷筠（原名古婉婷）負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人執有相對人於民國112年12月9日
范世英、古芷筠（原名古婉婷）
共同簽發之本票1紙（下稱
系爭本票），內載金額新臺幣（下同）585,240元，付款地
在臺北市，利息
按年息16%計算，
免除作成拒絕證書，到
期日114年5月15日，
詎於
到期後經提示僅支付其中部分外，其餘428,945元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就
上開金額及依
約定
年息計算之利息准許強制執行等語。
二、按「執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示。」票據
法第69條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為
本票所
準用。即本票執票人就記載到期日之本票，應於到期
日或其後二日內始得付款之提示。又本票為完全而絕對之有
價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票
之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票
原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，
執票人仍應踐行提示之程序，此
觀諸票據法第69條、第86條
分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖
有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制
執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台
抗字第22號
裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」
之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。
三、查聲請人所提出之系爭本票，其並於114年6月19日
聲請狀陳明於114年5月15日屆期已為付款之提示，
惟經本院調閱內政部入出境資訊連結作業資料，相對人范世英於提示前已出境，此有入出境資訊連結作業資料在卷
可稽。因相對人范世英於提示日前已不在境內，是聲請人顯無對相對人范世英踐行本票提示程序之可能，聲請人雖陳明有提示，
核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，本院形式上
難認已踐行提示而得行使追索權，該部分聲請不應准許。
四、聲請人其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。
五、依
非訟事件法
第21條第2項、民事訴訟法第79條裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
七、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認
債權不存在之訴。如已提起
確認之訴者，得依
非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日