114年度司票字第14752號
聲 請 人 鉅源資產管理顧問有限公司
相 對 人 全方位探索顧問股份有限公司
兼上一人
上列
當事人間
聲請本票准許
強制執行事件，本院裁定如下：
相對人廖崇凱於民國114年4月15日簽發之本票1紙，內載憑票交付
聲請人新臺幣1,000,000元，及自民國114年4月15日起至清償日止
按年息百分之6計算之利息得為強制執行。
聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人廖崇凱負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票2紙，付款地
未載，利息
按年息16%計算，並
免除作成拒絕證書，
詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定就票面金額及依
約定
年息計算之利息，准許強制執行等語。
二、按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效
，票據法第11條第1項前段定有明文。而依同法第120條第1項第4款規定，「無條件擔任支付」為本票應記載事項，且不記載時即屬無效，票據法並未另設擬制其效力之補充規定
。此
乃因作成票據時，票據上之權利即已發生，執票人自得對於票據
債務人行使票據上之權利，故票據行為性質上應不
許附條件（最高法院80年度
台上字第12號民事判決
要旨參照 ）。是「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，倘有欠缺，或記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，如附條件之記載等，均已違背票據應無條件支付之性質，即屬未記載「無條件擔任支付」，其本票當因此無效（最高法院100年度台簡上字第9號、86年度台簡上字第77號民事裁定要旨參照）。基上，本票發票人如於本票上為附條件性質之意思表示，即有違票據法所定本票應「無條件擔任支付」之要件，應認該本票為無效，本票執票人不能據以對發票人行使追索權，亦無從依票據法第123條規定，聲請法院裁定本票准予強制執行。
經查，如附表編號001所示本票上記載「此本票僅供支票NO.CD0000000之
擔保，待支票NO.0000000兌現後即作廢」，該文字已就本票之效力
予以限制，實與本票「無條件擔任支付」之本質顯然相違，依
上開說明，此即屬未記載「無條件擔任支付」之絕對必要記載事項，應
非屬票據法第12條所定「本法所不規定之事項」而不生票據上效力之情形，
系爭本票當屬無效。
三、按公司為票據行為，必其負責人簽名或蓋章，並載明代表法人之旨，始為有效，蓋法人在私法上固有一定之行為能力，惟因其本身無四肢五官，不能表示其法效意思，故必須借助自然人為其機關（代表人），代其為一切之法律行為。故在簽發支票時，若僅蓋有公司之印章，而未表明該印章是由誰所蓋，該支票便因不具備完整的簽名，以致因欠缺票據應記載事項而歸於無效（最高法院53年度台上字第1201號民事判決、61年度台上字第1146號民事判決意旨參照），如附表示所示2紙本票，發票人共有2欄位，第一發票人欄位係記載「全方位探索顧問有限公司」並蓋有公司印文，惟並無法定代理人之印文緊臨其旁，第二發票人欄位係記載「廖崇凱」，並蓋有個人印文，依形式審查，相對人全方位探索顧問有限公司之發票行為，不具備完整的簽名，聲請人對相對人全方位探索顧問有限公司(已變更為全方位探索顧問股份有限公司)之聲請，於法不合，應予駁回。次按執票人依票據法第123條規定，向發票人行使追索權，聲請法院裁定許可對發票人強制執行時，如本票未約定利息者，應自到期日起依年利率六釐計算利息，此觀票據法第124條準用同法第97條第1項第2款。查聲請人提出如附表所示之2紙本票，固記載「自發票日起按(空白)息百分之16計算」，惟其中「百分之16」，並無「年」息之記載，形式上無從認定係約定按「年息16%」計息，故應以法定年息6%計算。至其餘聲請
核與票據法第123條規定相符，應予准許。 四、依
非訟事件法
第21條第2項、民事訴訟法第79條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認
債權不存在之訴。如已提起
確認之訴者，得依
非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日