114年度司聲字第1718號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
代 理 人 曾彥瑜
相 對 人 琥魄企業有限公司
兼
理 由
一、本件聲請意旨
略以：
聲請人前遵臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113年度司裁全字第1048號民事裁定，曾提供面額新臺幣200,000元之中央政府建設公債，並以
鈞院113年度存字第2727號
提存事件提存在案；茲因執行程序已終結，
爰依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定，聲請鈞院通知
相對人於一定
期間內
行使權利，並為
行使權利之證明等語。
二、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定
移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應
適用。次按，訴訟終結後，供
擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人
行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內
行使權利並向法院為
行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。
上開規定，於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之，同法第104條第1項第3款及第106條前段亦有規定。供擔保人請求法院依據民事訴訟法第104條第1項第3款通知受擔保利益人
行使權利，其目的即在於將來得領回
擔保金，又供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定
參照），與當事人實際上提存之法院
無涉（臺灣高等法院
暨所屬法院96年
法律座談會民事類提案第19號參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院，則向
非命供擔保之法院為通知
行使權利之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定
移送有管轄權之命供擔保之法院。
三、查聲請人與相對人間聲請
假扣押事件，聲請人前依士林地院113年度司裁全字第1048號民事裁定向本院提存所提存擔保金，此有聲請人所提提存書影本在卷
可稽，是聲請人聲請法院通知相對人
行使權利應向命供擔保之法院即士林地院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件
移送於士林地院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
民事第七庭 司法事務官 林庭鈺