114年度司聲字第764號
聲 請 人 永溢綠能材料股份有限公司
相 對 人 葉秀涼
徐錦秀
生邑實業股份有限公司
上 一 人
譚鍾瑜
理 由
一、本件聲請意旨
略以：
聲請人前遵臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）111年度全字第30號民事裁定，曾提供提存物新臺幣249萬元，並以本院111年度存字第2050號提存事件提存在案。茲因
兩造間之
本案訴訟業已終結，聲請人並已定20日以上之
期間催告
相對人行使權利而其未行使，
爰聲請返還本件提存物等語。
二、
按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。三、查聲請人與相對人間
假扣押事件，聲請人前依彰化地院111年度全字第30號裁定向本院提存所提存提存物，此有假扣押裁定及提存書影本在卷
可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即彰化地院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送彰化地院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院
司法事務官提出
異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第七庭 司法事務官 林庭鈺