裁判書系統

114年度司裁全字第1340號

聲  請  人  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

代  理  人  郭怡伶  

相  對  人  遠景多媒體有限公司

兼

法定代理人  邱文蘭  

相  對  人  陳志驊  

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

聲請人以新臺幣伍佰萬元或同面額之一一Ｏ年度甲類第七期中央政府建設公債為相對人遠景多媒體有限公司、邱文蘭供擔保後，得對相對人遠景多媒體有限公司、邱文蘭所有之財產在新臺幣壹仟伍佰萬元之範圍內為假扣押。

聲請人其餘聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人遠景多媒體有限公司、邱文蘭連帶負擔。

一、本件聲請意旨略以：相對人遠景多媒體有限公司（下稱遠景公司）於邀同相對人邱文蘭、陳志驊為連帶保證人，向聲請人借款合計新臺幣（下同）2,268萬元。詎遠景公司自114年5月31日起即未依約履行，尚欠本金15,623,223元及利息、違約金未清償，依約喪失期限利益，全部借款視為到期，迭經催討無效，相對人依法應負清償責任。聲請人為恐將來有不能執行或甚難執行之虞，爰依法對相對人3人財產在1,500萬元之範圍內聲請假扣押，並願供擔保，以補釋明之不足。

二、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保以補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之。

三、經查：

　　㈠關於假扣押請求部分：

　　　聲請人已提出授信約定書、保證書、動撥申請書及放款客戶資料查詢單、顧客信用調查表、催收函及郵件回執等件影本，堪認已釋明假扣押之請求。

　　㈡關於假扣押之原因部分：

　　1.相對人遠景公司、邱文蘭部分

　　　觀諸聲請人所提第一類票據信用資料查覆單及本院113年度司票字第36184號本票裁定，相對人遠景公司、邱文蘭除已積欠聲請人債務外，相對人遠景公司並有因存款不足之退票紀錄，且相對人遠景公司、邱文蘭遭其他債權人聲請本票裁定獲准，顯證相對人2人之償債能力不足，日後恐有無法受償或甚難執行之虞等情。據上可認聲請人就此部分假扣押之原因已為相當釋明。

　　2.相對人陳志驊部分

　　　聲請人雖主張相對人陳志驊迭經催討而無效情形，並提出催告函以為釋明，惟該催收至多僅能釋明相對人陳志驊經聲請人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，然此與相對人陳志驊是否有隱匿財產、浪費財產、逃匿無蹤等情事無涉。且依聲請人提出相對人陳志驊之財團法人金融聯合徵信中心資料，聲請人雖主張相對人陳志驊保證債務甚鉅，且陸續有違約之情云云，然互核卷內相對人陳志驊之其他徵信記載，並無授信異常、退票異常、拒絕往來或強制停卡等信用不良之紀錄。此外，聲請人就相對人有無浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或相對人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形；抑或釋明相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與聲請人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，亦未提出能即時調查之證據，以釋明假扣押原因。依上開規定及說明，其此部分聲請不應准許，應予駁回。

四、本件聲請為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　林庭鈺

附註：

一、聲請人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。

二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，始得聲請執行。