裁判書系統

114年度司裁全字第1872號

聲  請  人  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  郭進一  

代  理  人  陳豊文  

相  對  人  瑞昇金屬工業股份有限公司

兼法定代理  

人          黃緯玲  

相  對  人  楊千慧  

上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：

聲請人以新臺幣1,000,000元為相對人瑞昇金屬工業股份有限公司供擔保後，得對於相對人瑞昇金屬工業股份有限公司所有之財產於新臺幣3,000,000元之範圍內為假扣押。

相對人瑞昇金屬工業股份有限公司以新臺幣3,000,000元為聲請人供擔保後或將聲請人請求之金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押。

聲請人其餘聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人瑞昇金屬工業股份有限公司負擔。

一、本件聲請意旨略以：相對人瑞昇金屬工業股份有限公司（下稱瑞昇公司）於民國112年7月10日間邀同相對人黃緯玲、楊千慧為連帶保證人，簽立授信往來契約書，約定額度為新臺幣（下同）10,000,000元，嗣向聲請人借款10,000,000元。詎瑞昇公司於114年8月12日於其官方網站公告停業，因財務困難無從繼續營運，依授信合約書條款，債務視為全部到期。聲請人恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請於相對人瑞昇公司、黃緯玲、楊千慧之財產3,000,000元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足。

二、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保以補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之。

三、經查：

　㈠關於假扣押請求部分：

　　聲請人已提出授信往來契約書、動用申請書、台幣帳卡、連帶保證書、媒體報導及存證信函等件影本，堪認已有釋明其假扣押之請求。

　㈡關於假扣押之原因部分：

　1.相對人瑞昇公司部分：

　　觀諸聲請人所提媒體報導及公告，瑞昇公司已自承其財務困難，顯證瑞昇公司之償債能力不足，日後恐有無法受償或甚難執行之虞等情。據上可認聲請人就此部分假扣押之原因已為相當釋明。

　2.相對人黃緯玲、楊千慧部分：

　　據聲請人所提黃緯玲、楊千慧之財團法人金融聯合徵信中心資料，雖主張上二人已欠付各金融機構主、從債務甚鉅云云，然核卷內黃緯玲、楊千慧之其他徵信記載，並無授信異常、退票異常、拒絕往來或強制停卡等信用不良之紀錄。此外，聲請人就黃緯玲、楊千慧有無浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形；抑或現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與聲請人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，亦未提出能即時調查之證據，以釋明假扣押原因。依上開規定及說明，其此部分聲請不應准許，應予駁回。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事庭司法事務官　　萬蓓娣

附註：

　一、依強制執行法第132條第2項規定，聲請人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。

　二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。