裁判書系統

114年度司裁全字第2018號

聲  請  人  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

代  理  人  蔡學治  

上列聲請人與相對人勝優國際有限公司、沈卓諺間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：相對人勝優國際有限公司（下稱勝優公司）於民國112年4月26日、113年4月22日邀同相對人沈卓諺為保證人，分別於新臺幣（下同）1,000,000元、3,194,000元內為連帶保證，嗣勝優公司向聲請人借款1,000,000元、2,500,000元，約定於借款期間內按月分期清償。詎勝優公司自114年4月23日起即未依約繳付本息，尚欠付本金合計2,828,007元及約定利息違約金，迭經催討未果，沈卓諺應負連帶清償之責。為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰就相對人勝優公司、沈卓諺之財產於2,828,007元之範圍內聲請假扣押，並願供擔保，以補釋明之不足。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。又民事訴訟法第523條第1項所稱之「假扣押之原因」者，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，但必以合於該條項所定「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，始足稱之。又債權人就請求及假扣押之原因，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，兩者缺一不可，且必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假扣押。倘債權人不能釋明假扣押之原因存在，即無就金錢之請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而為假扣押。另所謂釋明，乃提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實，故當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。

三、經查：

　　聲請人主張勝優公司、沈卓諺應返還借款，業據提出保證書、授信約定書、一般週轉金借款契約、動撥申請書、放款戶資料等件影本為憑，可認已釋明假扣押之請求。惟就假扣押之原因，聲請人雖主張勝優公司、沈卓諺經催告不還款，有日後不能執行之虞，並提出催告函及沈卓諺之財團法人金融聯合徵信中心資料（下稱聯徵資料）信用卡繳款資料明細頁等件影本以為釋明，惟催告函僅能釋明勝優公司、沈卓諺有債務不履行之情，沈卓諺雖偶有信用卡帳款全額未繳，旋於次月繳納最低應繳金額，勝優公司縱經他債權人向法院聲請本票裁定獲准，係發生於113年10月，勝優公司係114年4月起未依約清償，相隔時間達半年之久，兩者顯難認有相當關連。聲請人復未提出勝優公司、沈卓諺兩人全部之聯徵資料以供查對有無授信異常、退票異常、拒絕往來或強制停卡等信用不良之紀錄。是聲請人就其等有無浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形；抑或相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與聲請人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，未提出能即時調查之證據，以釋明假扣押原因。依上開規定及說明，其聲請不應准許。爰裁定如主文。 

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。

　　　　　　　　　民事庭司法事務官　　萬蓓娣