114年度司裁全字第2228號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司
代 理 人 詹鎮豪
相 對 人 盛元有限公司
兼 上一人
相 對 人 何文琰
聲請人以新臺幣780,000元或同面額之111年度甲類第2期中央政府建設公債為相對人供
擔保後，得對於相對人所有之財產於新臺幣2,312,472元之範圍內為假扣押。
相對人中任一人為全體相對人之利益為全體相對人之利益以新臺幣2,312,472元為聲請人供擔保後或將聲請人請求之金額
提存後，得免為或撤銷前項假扣押；
或相對人各以新臺幣2,312,472元為聲請人供擔保後或將聲請人請求之金額提存後，得各免為或撤銷前項假扣押。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨略以：相對人盛元有限公司（下稱盛元公司）於民國110年12月17日邀同公司負責人林添祿、何文琰為連帶保證人簽立授信契約，約定授信額度為新臺幣（下同）6,000,000元，嗣於110年12月21日向聲請人借款2筆共計6,000,000元。詎盛元公司自114年5月21日止即未再依約履行，尚欠聲請人本金2,312,472元及利息、違約金未清償，依約喪失期限利益，全部借款視為到期，迭經催討無效，原盛元公司負責人林添祿、相對人何文琰應負連帶償付責任。又盛元公司為一人公司，法定代理人林添祿於112年5月31日死亡，林添祿之繼承人為林添福、林添壽，盛元公司又於113年8月15日廢止登記，聲請人為恐將來有不能執行或甚難執行之虞，爰依法在相對人盛元公司、林添福、林添壽、何文琰財產在2,312,472元之範圍內聲請假扣押，並願供擔保，以補釋明之不足。二、
按金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，
惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。是請求及假扣押之原因，
債權人如未先為釋明，縱就
債務人所受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經
債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，始得命供擔保後為假扣押。又所謂「請求之原因事實」，即
本案請求所由發生之原因事實；「假扣押之原因」係指債務人日後有不能
強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無
資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等事，債權人就假扣押之原因應提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。倘債權人未為任何釋明，縱陳明願供擔保，其假扣押之聲請，仍不應准許。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之
心證，即為已足，與「證明」係
當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院94年度台抗字第156號、96年台抗字第585號裁定意旨
參照）。
（一）關於假扣押請求部分：
聲請人
業據提出授信約定書、授信動撥申請書、放款交易明細查詢單、催告函及掛號回執等件影本，釋明對相對人請求之存在。
（二）關於假扣押之原因部分：
盛元公司已積欠聲請人債務，且欠款已數月未依約清償，又已廢止，顯難以其營業收入或信用等其他方式取得資金清償本件債務之可能；盛元公司為一人公司，其前法定代理人林添祿為盛元公司向聲請人借款之連帶保證人，對盛元公司之債務應負連帶責任，又林添祿之繼承人為林添福、林添壽，該二人未辦理
拋棄繼承或
限定繼承，應承受林添祿財產上之一切權利義務；相對人何文琰對聲請人及他金融機構之貸款已有逾期未清償之情事，且有信用卡數月全額未繳紀錄之紀錄，可認之財務狀況已有異常，業據提出財團法人金融聯合徵信中心查詢資料影本為證，就其等有日後難以強制執行之假扣押原因，
堪認已有釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，本件假扣押之聲請應予准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費1,000元。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日