114年度司裁全字第898號
聲 請 人 秉城工程有限公司
上列
聲請人與
相對人開陽綠能科技股份有限公司間聲請
假扣押事件，自臺灣高雄地方法院（114年度司裁全字第369號）移送前來，本院裁定如下：
理 由
一、
本件聲請意旨略以：相對人開陽綠能科技股份有限公司（下稱開陽公司）於民國112年10月23日與聲請人簽訂工程合約書（下稱系爭合約書），約定由聲請人施作「臺中市○○區○○路0段0000巷000弄00號太陽能新建工程」，總工程款合計新臺幣（下同）17,990,528元，約定分期給付，聲請人依約完成工程，嗣經聲請人分別於113年11月6日及113年11月14日向相對人請款第三期及第四期之工程款，詎相對人僅於113年11月20日給付200萬元工程款與聲請人，尚餘5,196,212元迄未給付，經聲請人發函催討未果，聲請人恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請於相對人之財產200萬元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足。二、
按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保以補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之。（一）關於假扣押請求部分：
聲請人已提出工程合約書、催告
律師函及郵件回執等件影本為據，
堪認已釋明其假扣押之請求。（二）關於假扣押之原因部分：
聲請人雖主張
迭經催討無效情形，並提出催告律師函以為釋明，而該催告至多僅能釋明相對人經聲請人催告拒絕給付，僅屬
債務不履行之狀態，然此與相對人開陽公司是否有隱匿財產、浪費財產、逃匿無蹤
等情事
無涉。聲請人另主張近聞相對人開陽公司股東意欲改組，相對人恐有隱匿其財產致生聲請人日後有不能或甚難執行之虞等語，
惟並未提出足使本院信其為真之相關證據資料，難謂聲請人就此部分已盡其釋明義務。是聲請人就相對人有無浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無
資力之狀態，或相對人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形；抑或釋明相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與聲請人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，未提出能即時調查之證據，以釋明假扣押原因。依
上開規定及說明，其聲請不應准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院
司法事務官提出
異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日