裁判書系統

114年度執事聲字第248號

異  議  人  戴睿綸即戴興

            羅雅汝即羅承婉

相  對  人  誠信資融股份有限公司

法定代理人  鍾永鴻

上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國114年3月6日所為113年度司執字第126409號裁定（即原處

分）聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效

　　力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4、第495條後段規定。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國114年3月6日所為113年度司執字第126409號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），於

　　同年月7日送達異議人戴睿綸、羅雅汝（下合稱異議人，分則逕稱其等姓名）後，異議人於同年月18日提出抗告，依上開規定，應視為已提出異議，司法事務官認其等異議為無理

　　由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先

　　予敘明。

二、異議意旨略以：羅雅汝自97年2月4日至114年3月10日止，已

　　陸續還款新臺幣（下同）173萬8480元，請求本院開庭，使兩造對帳，為此，依法聲明異議等語。

三、按保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。復按強制執行法第12條規定之聲請或聲明異議係對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，請求執行法院救濟之程序，若當事人間關於實體上爭執，則非聲請或聲明異議所得救濟（最高法院84年度台抗第348號裁定要旨參照）。又執行法院辦理民事強制執行事務，專司實現私法上請求權之程序，至私法上請求權之存否，則應由民事法院依民事訴訟程序確定之。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權義關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀

　　求解決，不生聲明異議問題（最高法院79年度台抗字第326

　　號裁定要旨參照）。

四、經查：

(二)異議人雖主張前詞，並提出還款明細表云云，然其等既為附表所示保險契約之要保人，揆諸前開說明，該等保險契約自得為本件強制執行之標的。異議人前開主張羅雅汝已償還相對人173萬8480元，欲與相對人對帳等語，此涉及實體法律權利義務之關係，應另循訴訟途徑以資解決，並非本件聲明異議程序所能審究，異議人據此聲明異議，請求廢棄原處分，自無可准。

(三)從而，原處分駁回異議人之聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。　 

五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4　　月　　 30 　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

附表：