裁判書系統

114年度執事聲字第251號

異  議  人  柯秉毅  

相  對  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

相  對  人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

送達代收人  許曉天               

上列異議人與相對人台新國際商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司間強制執行事件，異議人對於民國114年3月25日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第192345號裁定聲明異議，本院裁定如下：

原裁定廢棄。 

發回原司法事務官更為適當之處分。

一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國114年3月25日所為113年度司執字第192345號民事裁定（下稱原裁定），於同年月28日送達異議人，異議人於同年4月7日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：伊僅有如附表所示之保單（下稱系爭保單），主要投保意外、醫療及壽險，非儲蓄或投資險，伊投保後已動過數次手術，申請過20次以上保險理賠，證明保險與生活密不可分，異議人每月僅有不穩定之收入約新臺幣（下同）3萬元，名下亦無任何財產，又從事水電工作需騎乘機車，發生意外之機率較一般人多，且尚須扶養7歲女兒，又系爭保單解約金預估為22萬8,171元，與所欠債務相比差距懸殊，若系爭保單遭終止，相較於相對人可獲之清償債務額，伊生活之基本保障顯然失衡，難謂符合強制執行法第2條之公平合理原則，為此依法聲明異議等語。

三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。

四、經查：

　㈠相對人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）分別執本院112年度司執字第14497號、105年度司執字第18494號債權憑證為執行名義，聲請對異議人之系爭保單及已得領取之金錢債權聲請強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第192345號、113年度司執字第208468號清償借款強制執行事件（下合稱系爭執行事件）受理在案；執行法院並於113年9月27日發執行命令命富邦人壽於206,922元，及其中206,922元自94年12月8日起至104年8月31日止，按年息15.99%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，以及388,736元，及其中388,736元自95年2月24日起至清償日止，按年息10.8%計算之利息，並賠償訴訟費用6,500元和執行費4,818元之範圍內，予以扣押。異議人以其月薪僅有3萬左右，又須扶養年僅7歲之女兒，系爭保單為伊及家人唯一的生活保障為由聲明異議。原裁定駁回異議人之異議等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查明屬實。

　㈡異議人主張其除系爭保單外，無其他財產，目前收入亦不高，此有異議人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務資料連結作業查詢結果可佐（見司執卷第108頁、本院卷第33、35頁），足見異議人上開主張，尚屬可採。又觀諸異議人所提出之保險給付通知書，異議人自95至112年間起即有多次發生保險事故而申請保險金理賠之紀錄（見司執卷第93至107頁背面），可見異議人已長期依賴系爭保單之保障維持醫療費用。又系爭保單除主約外，尚有醫療險等附約，依000年0月00日生效之保險法增修條文，若主約及附約均有解約金時，應扣除傷害及健康險之解約金額，以審查是否為得執行金額之保單。故系爭保單係否確為異議人維持生活所必需？如終止上揭保單之全部，究有何違反比例原則情形？是否有全部終止該保單之必要性？抑或以降至最低承保金額之方式予以保留？應由執行法院再行調查釐清。是原裁定駁回異議人之聲明異議，即有未合。爰由本院將原裁定廢棄，發回原司法事務官另為適法之處理。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　 14 　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

附表：