裁判書系統

114年度執事聲字第290號

異  議  人  首泰建設股份有限公司

法定代理人  羅李阿昭

代  理  人  郭瓔滿律師

            洪瑋彤律師

上列異議人因與相對人馬金地間拆屋還地強制執行事件，對於民國114年4月9日本院民事執行處司法事務官所為114年度司執字第50260號裁定（即原處分）提出異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議費用由異議人負擔。

一、本院民事執行處（下稱執行處）司法事務官（下稱事務官）於民國114年4月9日作成114年度司執字第50260號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），原處分於114年4月11日送達異議人，異議人於114年4月15日對之提出異議，事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：相對人已於伊聲請強制執行前之100年1月30日死亡，惟伊無從得知相對人已死亡，故依執行名義之確定判決將其列為債務人，聲請相對人拆除坐落於伊所有土地上之建物，嗣伊已依原事務官之函文意旨提出記載相對人死亡之除戶戶籍謄本，並表明「懇請鈞院發函准予聲請人提出馬金地全體繼承人最新戶籍謄本，以利後續執行」，已有改列相對人之繼承人為債務人之意思，原事務官未依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第49條規定，定期命伊補正當事人能力欠缺事項，逕以原處分駁回伊強制執行之聲請，實有違誤等語，爰提出異議。

三、按執行名義成立後，債務人死亡，債權人對於該債務人所遺不動產聲請強制執行者，應改列繼承人為債務人。未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法第9條第1項雖有明文。惟強制執行程序之當事人，須有當事人能力，而強制執行法就當事人能力並無規定，應依同法第30條之1準用民事訴訟法之規定。又有權利能力者，有當事人能力；惟人之權利能力，始於出生，終於死亡，民事訴訟法第40條第1項、民法第6條定有明文，故自然人死亡後即喪失其權利能力，於訴訟程序上，自無當事人能力，而於強制執行程序，則欠缺執行當事人能力，亦不生補正之問題（最高法院101年度台抗字第867號裁定意旨參照）。另法院應依強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第249條第1項第3款規定，駁回債權人之聲請。此與強制執行法第5條第3項規定，強制執行開始後，債務人始為死亡，而得續行強制執行者不同。

四、經查：異議人前執本院95年度重訴字第687號判決及確定證明書為執行名義，於114年3月4日向執行處聲請對相對人為拆屋還地之強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。惟相對人已於100年1月30日死亡，有相對人之除戶戶籍謄本可稽（見執行卷第67頁），揆諸前揭說明，相對人於異議人聲請強制執行時，已不具執行當事人能力，異議人強制執行之聲請欠缺執行要件而不合法，且該不合法情形無法補正，自無定期命補正之必要。原處分駁回異議人強制執行之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　許純芳

以上正本係照原本作成。 

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟