裁判書系統

114年度執事聲字第341號

異  議  人  卜靜茹

相  對  人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  龐德明 Stefano Paolo Bertamini

上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院民事執行處

司法事務官於民國114年4月30日所為113年度司執助字第18105號

裁定（即原處分）提出異議，本院裁定如下：

原處分關於駁回異議人就附表編號1所示保單債權強制執行程序之聲明異議部分廢棄。

上開廢棄部分，相對人對異議人所為強制執行之聲請駁回。

異議人其餘異議駁回。

異議程序費用由相對人負擔二分之一，其餘由異議人負擔。

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國114年4月30日所為113年度司執助字

　　第18105號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分)，

　　於同年5月5日送達異議人後，異議人於同年月15日提出異議

　　，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與

　　上開條文規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：伊長年生活困難並照顧父親及兄姊，且未婚

　　無子女，無工作及積蓄。目前雙腿膝蓋挫傷正在治療，需仰

　　賴附表編號2所示保單之醫療理賠。另附表編號1至2所示保

　　單（下分以編號稱之，合稱系爭保單）皆為伊兄姊繳納保費

　　，伊也是等待編號1保單到期作為生活費，編號2保單則為伊

　　有生之年生病住院及終老喪葬費用所依靠之保險。又目前金

　　融監督管理委員會於113年6月4日提出保險法部分條文修正

　　草案，請審酌近年實務執行上對債務人不公平情事，以符強

　　制執行法第122條第2至4項規定，爰依法聲明異議等語。

三、經查

(一)相對人執臺灣屏東地方法院105年度司執字第2475號債權憑證為執行名義，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請

　　就異議人對第三人台灣人壽保險股份有限公司、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）、南山人壽保險股份有限公司（下

　　稱南山人壽）之保單金錢債權強制執行，經士林地院以113年度司執字第54214號清償債務強制執行事件受理後，囑託本院就異議人對第三人郵局、南山人壽之保單金錢債權部分強制執行，執行法院以系爭執行事件受理後，於113年8月26

　　日核發扣押命令，禁止異議人收取對第三人郵局、南山人壽

　　之保單債權或為其他處分，郵局、南山人壽分別於113年9月2日、113年9月23日陳報有以異議人為要保人之編號1保單、

　　編號2保單存在。異議人就上開扣押命令具狀聲明異議，嗣執行法院於114年4月30日以原處分駁回異議人之聲明異議。

　　異議人不服，提出本件異議等情，經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。

(二)編號1保單部分：

　　按要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債

　　權金額未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得作為扣押或強制執行之標的，114年6月18日修正公布增訂之保

　　險法第123條之1第1項定有明文，上開規定為關於強制執行程序之特別規定，依程序從新原則，於本件修正施行前強制執行程序尚未終結之強制執行事件亦有適用。查，直轄市政

　　府公告114年每人每月最低生活費中最高標準者為2萬0379元

　　，依其1.2倍計算之6個月金額為14萬6729元（＝2萬0379×1.

　　2×6），而編號1保單預估解約金為14萬0478元，有郵局聲明

　　異議狀及陳報狀可稽（見系爭執行事件卷第39頁），未逾上開數額，則依前開規定，編號1保單解約金債權即不得作為扣押或強制執行之標的。執行法院就此債權所為執行行為，尚難認妥適，原處分就編號1保單強制執行程序駁回異議人之異議，自有未合。是異議意旨指摘原處分此部分不當，為有理由，爰廢棄原處分關於駁回異議人就編號1保單債權強制執行程序之聲明異議部分，並諭知如主文第2項所示。

(三)編號2保單部分：　

　　異議人雖主張編號2保單之保費為其兄姐所繳納，且為其有生之年生病住院及終老喪葬費用所依靠之保險云云。惟按債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下編號2保單所示解約金債權為異議人之責任財產範圍，為異議人所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行，而編號2保單之解約金為23萬0617元，已逾前述之14萬6729元，且查異議人112至113年度名下無財產與所得，有異議人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得資料在本院卷可稽，可見異議人除編號2保單之解約金債權外，並無其他顯在之財產可供執行，相對人之執行債權數額又高於編號2保單預估解約金價值，相對人聲請就編號2保單為強制執行，自有其必要性。復衡以異議人並無提出任何就編號2保單申請保險理賠之紀錄，況異議人僅稱「編號2保險為其有生之年生病住院及終老喪葬費用所依靠之保險」等語，自難認編號2保單之解約金為維持其現在生活所必需。又異議人主張編號2保單非其所繳納云云，然其除未提出證據為證，無法推翻異議人為編號2保單要保人之認定外，且執行法院僅能從形式上判斷異議人是否為要保人，倘對此有所爭執，因涉及實體法律權利義務之關係，應另循訴訟途徑以資解決，並非本件聲明

　　異議程序所能審究。從而，原處分駁回異議人就編號2保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原

　　處分此部分不當，為無理由，應予駁回。　

四、據上論結，本件異議為部分有理由，部分無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 7　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

附表：