裁判書系統

114年度執事聲字第795號

異  議  人  李雲溥  

相  對  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國114年10月28日所為113年度司執字第279630號裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

一、本院民事執行處(下稱執行法院）司法事務官於民國114年10月28日作成113年度司執字第279630號裁定（下稱原裁定），原裁定業於同年11月3日送達異議人，異議人於同年11月13日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，本件程序方面經核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：如附表所示保險契約(下稱系爭保單），並非投資型保單，被保險人非異議人，異議人並未因此享有醫療保障，且每年保費僅不到新臺幣(下同）3萬元，若以此指謫異議人未選擇即時還債，卻選擇為自己購買儲蓄理財、規劃醫療保險，似乎言重，又本院114年度執事聲字第236號裁定計算最低生活費公式，係以新法之「最低生活費×1.2×6」，但原裁定卻依舊法之「最低生活費×1.2×3」，且異議人之子李承昱，現仍就學中，是法定受扶養人，則異議人及其子6個月生活費，以新法公式計算，應共22萬3,416元，已高於系爭保單解約金21萬4,120元，系爭保單應不得作為扣押或強制執行之標的，爰依法聲明異議等語。

三、按保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，即得為強制執行之標的（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。次按要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債權金額未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得作為扣押或強制執行之標的，保險法第123條之1第1項定有明文。

四、經查：

　㈠相對人持債權憑證為執行名義，向本院聲請對異議人為強制執行，經執行法院以113年度司執字第279630號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件）受理，並就系爭保單債權予以扣押，異議人具狀聲明異議，司法事務官則以原裁定駁回相對人對異議人所有如附表編號1所示保險契約債權，逾10萬2,162元部分之強制執行聲請，並駁回異議人其餘聲明異議，系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗確認屬實。

　㈡依行政院衛生福利部、直轄市政府所公告之115年每人每月最低生活費，其中數額最高者為臺北市每月2萬0,744元，以其1.2倍計算6個月為14萬9,357元（計算式：2萬0,744元×1.2×6=14萬9,357元，元以下四捨五入），未逾此金額之人壽保險契約解約金債權，依保險法第123條之1第1項規定，不得為扣押或強制執行之標的。查系爭保單均為人壽保險，預估解約金均高於14萬9,357元，依前揭規定，該等保單解約金債權自得為強制執行標的，執行法院以此為執行標的，於法有據。

　㈢異議人固稱：異議人之子現仍就學中，為其法定受扶養人，兩人6個月生活費共22萬3,416元，已高於系爭保單各筆之解約金，依新法規定，系爭保單應不得作為扣押或強制執行之標的云云。然查，異議人之子李承昱雖現就讀碩士班2年級，然其現已約27歲，於112年、113年分別有28萬多元、29萬多元之薪資收入等情，此李承昱之在學證明、戶籍資料、所得查詢結果可參，則依李承昱之年齡、學歷及收入，參酌異議人自陳每月僅有老年年金6,000多元收入之經濟狀態，及異議人未能提出其實際給付金錢扶養李承昱之事證，難認李承昱現確受已約72歲、對外負債之異議人扶養。又保險法第123條之1係以「最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者」，作為保險契約解約金不得扣押或強制執行標的之計算標準，而此與債務人即要保人所扶養之人數無涉，是異議人上開所稱，難認可採。

　㈣又系爭保單終止前，異議人本即無從使用系爭保單解約金，該等解約金顯非其現賴以維持生活所必需，難認終止系爭保單會致異議人基本生存權受侵害，況原裁定已酌留解約金10萬2,162元予異議人，應已保障異議人之權益。另債務人之責任財產，均為債權之總擔保，自應為清償其債務之用，且不因財產數額大小而有異，查相對人早於90年間即對異議人具有債權並取得執行名義，異議人未積極將其財產用以清償對相對人之債務，卻以其財產繳納如附表編號2所示保險契約之保險費，更於106年新投保如附表編號1所示保險契約，並累計繳納21萬多元之保險費，此有中華郵政股份有限公司聲明異議狀及陳報狀、簡易人壽要保書(見本院司執卷第29頁、第59頁），倘若不允相對人自系爭保單解約受償，顯失公允。

　㈤從而，原裁定駁回異議人聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，應予廢棄云云，為無理由，異議人本件異議應予駁回。

五、本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　吳旻靜

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

附表